近日，湖北武漢馬湖新村小區(qū)400多套入住不足5年的別墅面臨整體拆除，引起業(yè)主不滿(mǎn)。據(jù)稱(chēng)，2007年前后，馬湖村納入武漢市城中村改造計(jì)劃，要對(duì)村民居住問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃。而當(dāng)?shù)亟值擂k則表示，為了節(jié)約土地才拆遷還建的，不算浪費(fèi)。(3月16日《京華時(shí)報(bào)》)

　　從感情上說(shuō)，當(dāng)?shù)卣�府為了城中村的改造�?guī)劃，本著節(jié)約土地的原則，將村民的別墅拆了蓋高樓，以便安置更多村民的想法也并非一無(wú)是處。畢竟，讓更多人能夠安居，也是政府應(yīng)該肩負(fù)的責(zé)任之一。問(wèn)題是，這種拆遷涉及到村民房屋等私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題，政府可以有主導(dǎo)權(quán)，但主導(dǎo)權(quán)卻不應(yīng)具有隨意性。

　　我國(guó)憲法第十三條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)�！倍�2007年頒布的《物權(quán)法》第四條規(guī)定：國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。第六十六條更進(jìn)一步規(guī)定：私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。

　　說(shuō)白了，不管是別墅，還是雞窩，都是村民的私有財(cái)產(chǎn)，政府理應(yīng)承擔(dān)保護(hù)的責(zé)任。這就要求當(dāng)?shù)卣�府在�?duì)待拆遷問(wèn)題上，應(yīng)該采取聽(tīng)證會(huì)的制度，廣泛征詢(xún)村民的意見(jiàn)，從而在取得村民認(rèn)同的情況下進(jìn)行拆遷。如果絕大多數(shù)村民同意，那么可憐的別墅只能自認(rèn)倒霉；如果村民不同意，當(dāng)?shù)卣�府還要拆遷，無(wú)疑便有處置權(quán)被濫用的嫌疑。

　　從報(bào)道中，我們能夠看到，當(dāng)?shù)卣�府非但沒(méi)有盡到保護(hù)村民私有財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，反倒是帶頭侵犯村民的這種權(quán)利。據(jù)說(shuō)，當(dāng)?shù)卣�府在沒(méi)有征詢(xún)村民意見(jiàn)的前提下，已經(jīng)下文征地，并小范圍公布了拆遷方案。令人遺憾的是，很多村民直到拆遷公示了，方才知道自己的別墅面臨短命的危險(xiǎn)。

　　當(dāng)?shù)卣�府絲毫不管別墅才入住5年，而且很多別墅已經(jīng)裝修等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，可憐的財(cái)產(chǎn)主人連保護(hù)它們的能力都沒(méi)有，這是怎樣的無(wú)奈？更可笑的是，原本被村民寄希望為其私有財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)的政府部門(mén)，居然是侵犯私有財(cái)產(chǎn)的主角，這又是怎樣的一種悲哀？

　　當(dāng)?shù)卣�府口口聲聲為了解決更多村民的居住問(wèn)題，貌似在為村民創(chuàng)造居住的權(quán)利，但這種權(quán)利的保障不能以犧牲其他村民私有財(cái)產(chǎn)為代價(jià)。而當(dāng)?shù)卣�府的這種權(quán)力跋扈和村民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的被漠視，就算是真心為了打造民生工程，也容易讓人懷疑這種折騰是別有目的。

　　如果說(shuō)5歲的別墅可憐，那么連別墅這種私有財(cái)產(chǎn)都保護(hù)不了的別墅主人更可憐。公民私有財(cái)產(chǎn)的法律地位在一些地方政府的利益追求下，幾乎成了雞肋。而這種權(quán)利被漠視，要遠(yuǎn)比別墅短命更令人痛心。