上海在建樓房整體倒塌，被網(wǎng)民稱(chēng)為“樓脆脆”�，F(xiàn)在，“樓脆脆”的升級(jí)版驚現(xiàn)忠縣拔山鎮(zhèn)：一幢建筑面積5065平方米的7樓1底商品房，出現(xiàn)大梁斷裂、墻體可插進(jìn)手掌等險(xiǎn)情后，靠10多根木棒支撐，防止垮塌。這幢樓的業(yè)主，都領(lǐng)到了房屋產(chǎn)權(quán)證。(11月5日《重慶晚報(bào)》)

　　對(duì)多數(shù)中國(guó)人而言，說(shuō)購(gòu)房是一項(xiàng)關(guān)乎終生福祉的投資大概并不為過(guò)。在很多人的觀念里，小心翼翼地?cái)�錢(qián)、辛辛苦苦地做房奴，只是為了能夠踏踏實(shí)實(shí)地在一所屬于自己的房子里，和家人過(guò)自己想要的生活。然而，“樓脆脆”顯然正在摧毀民眾的這個(gè)夢(mèng)想�！皹谴啻唷辈粌H是房屋質(zhì)量空心化的體現(xiàn)，更是開(kāi)發(fā)商建筑質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致空心化的惡果。

　　城市建筑質(zhì)量低劣化的背后，實(shí)則有著制度背景因素。除了追究開(kāi)發(fā)商與瀆職職能機(jī)構(gòu)管理人員的責(zé)任外，我們也必須意識(shí)到，一些達(dá)不到“樓脆脆”、但其質(zhì)量潛在危害程度也不容小視的劣質(zhì)商品房依舊存在，其背后頗受爭(zhēng)議的房屋質(zhì)量“零賠償”模式，和傾斜的權(quán)利配置格局，就是繞不過(guò)去的背景因素。

　　誠(chéng)然，房屋質(zhì)量的保修賠償及司法解釋并不鮮見(jiàn)。2003年5月，最高人民法院公布了《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，于當(dāng)年6月1日開(kāi)始實(shí)施。第十二條和第十三條明確規(guī)定，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格，以及因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用的，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。但是，其中除了規(guī)定“當(dāng)開(kāi)發(fā)商交付的房屋因質(zhì)量問(wèn)題侵害了業(yè)主權(quán)益的時(shí)候，業(yè)主還可以要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣購(gòu)房者可以獲得開(kāi)發(fā)商對(duì)修復(fù)期間內(nèi)業(yè)主的房屋租金損失的賠償”外，對(duì)出現(xiàn)重大房屋質(zhì)量的豆腐渣商品房，開(kāi)發(fā)商究竟要承擔(dān)怎樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)，卻語(yǔ)焉不詳。

　　顯然，含糊不清的賠償標(biāo)準(zhǔn)等于“零賠償”。如果“開(kāi)發(fā)”類(lèi)似“樓脆脆”或者其他存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題商品房的開(kāi)發(fā)商，只須支付一點(diǎn)租金賠償，那么其違法成本幾近于無(wú)。反觀遭受重大損失的業(yè)主，則要按規(guī)定搜集“質(zhì)量問(wèn)題是由于開(kāi)發(fā)商施工不當(dāng)造成”的確切證據(jù)，要采取拍照、錄像、文字記錄、有開(kāi)發(fā)商的員工或第三人見(jiàn)證等方式，來(lái)履行舉證義務(wù)，其付出巨大成本的結(jié)果，很可能是經(jīng)過(guò)司法訴訟，只能獲得一點(diǎn)賠償。

　　也就是說(shuō)，一方面，按照現(xiàn)行房屋質(zhì)量賠償?shù)南嚓P(guān)法規(guī)，切身權(quán)益受損的業(yè)主或準(zhǔn)業(yè)主，必須應(yīng)付大量繁瑣復(fù)雜的程序性事務(wù)，完成舉證、提請(qǐng)?jiān)V訟等義務(wù)，另一方面，由于法規(guī)對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化不夠，民眾即使勝訴，獲得的很可能是與之前付出不相匹配的救濟(jì)，這種狀況將有關(guān)部門(mén)試圖規(guī)范房屋質(zhì)量賠償?shù)恼�策努力置于虛無(wú)，更成為民眾面對(duì)“樓脆脆”時(shí)最為擔(dān)心和焦慮之處。

　　筆者建議，既然連一般商品都開(kāi)始尋求以懲罰性賠償保障消費(fèi)者權(quán)益——去年食品安全法草案第90條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者以假充真或者銷(xiāo)售不安全食品，除賠償消費(fèi)者的損失以外，消費(fèi)者還可以要求其支付價(jià)款10倍的賠償金。作為涉及金額巨大、關(guān)乎購(gòu)房者幸福的商品房出現(xiàn)房屋質(zhì)量問(wèn)題，購(gòu)房者同樣有權(quán)要求“懲罰性賠償”，這一內(nèi)容應(yīng)納入相關(guān)法律法規(guī)中。此外，對(duì)于購(gòu)房者遭遇商品房質(zhì)量糾紛時(shí)的維權(quán)成本也應(yīng)同步降低，以使其成為遏止無(wú)良開(kāi)發(fā)商以“樓脆脆”侵害購(gòu)房者權(quán)益的制度高壓線。

　　(畢舸 作者系媒體評(píng)論員)