上海在建樓房整體倒塌，被網(wǎng)民稱為“樓脆脆”�，F(xiàn)在，“樓脆脆”的升級版驚現(xiàn)忠縣拔山鎮(zhèn)：一幢建筑面積5065平方米的7樓1底商品房，出現(xiàn)大梁斷裂、墻體可插進(jìn)手掌等險情后，靠10多根木棒支撐，防止垮塌。這幢樓的業(yè)主，都領(lǐng)到了房屋產(chǎn)權(quán)證。(11月5日《重慶晚報》)

　　對多數(shù)中國人而言，說購房是一項關(guān)乎終生福祉的投資大概并不為過。在很多人的觀念里，小心翼翼地攢錢、辛辛苦苦地做房奴，只是為了能夠踏踏實實地在一所屬于自己的房子里，和家人過自己想要的生活。然而，“樓脆脆”顯然正在摧毀民眾的這個夢想�！皹谴啻唷辈粌H是房屋質(zhì)量空心化的體現(xiàn)，更是開發(fā)商建筑質(zhì)量問題導(dǎo)致空心化的惡果。

　　城市建筑質(zhì)量低劣化的背后，實則有著制度背景因素。除了追究開發(fā)商與瀆職職能機構(gòu)管理人員的責(zé)任外，我們也必須意識到，一些達(dá)不到“樓脆脆”、但其質(zhì)量潛在危害程度也不容小視的劣質(zhì)商品房依舊存在，其背后頗受爭議的房屋質(zhì)量“零賠償”模式，和傾斜的權(quán)利配置格局，就是繞不過去的背景因素。

　　誠然，房屋質(zhì)量的保修賠償及司法解釋并不鮮見。2003年5月，最高人民法院公布了《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，于當(dāng)年6月1日開始實施。第十二條和第十三條明確規(guī)定，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗確屬不合格，以及因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用的，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。但是，其中除了規(guī)定“當(dāng)開發(fā)商交付的房屋因質(zhì)量問題侵害了業(yè)主權(quán)益的時候，業(yè)主還可以要求開發(fā)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣購房者可以獲得開發(fā)商對修復(fù)期間內(nèi)業(yè)主的房屋租金損失的賠償”外，對出現(xiàn)重大房屋質(zhì)量的豆腐渣商品房，開發(fā)商究竟要承擔(dān)怎樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)，卻語焉不詳。

　　顯然，含糊不清的賠償標(biāo)準(zhǔn)等于“零賠償”。如果“開發(fā)”類似“樓脆脆”或者其他存在嚴(yán)重質(zhì)量問題商品房的開發(fā)商，只須支付一點租金賠償，那么其違法成本幾近于無。反觀遭受重大損失的業(yè)主，則要按規(guī)定搜集“質(zhì)量問題是由于開發(fā)商施工不當(dāng)造成”的確切證據(jù)，要采取拍照、錄像、文字記錄、有開發(fā)商的員工或第三人見證等方式，來履行舉證義務(wù)，其付出巨大成本的結(jié)果，很可能是經(jīng)過司法訴訟，只能獲得一點賠償。

　　也就是說，一方面，按照現(xiàn)行房屋質(zhì)量賠償?shù)南嚓P(guān)法規(guī)，切身權(quán)益受損的業(yè)主或準(zhǔn)業(yè)主，必須應(yīng)付大量繁瑣復(fù)雜的程序性事務(wù)，完成舉證、提請訴訟等義務(wù)，另一方面，由于法規(guī)對賠償標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化不夠，民眾即使勝訴，獲得的很可能是與之前付出不相匹配的救濟，這種狀況將有關(guān)部門試圖規(guī)范房屋質(zhì)量賠償?shù)恼�策努力置于虛無，更成為民眾面對“樓脆脆”時最為擔(dān)心和焦慮之處。

　　筆者建議，既然連一般商品都開始尋求以懲罰性賠償保障消費者權(quán)益——去年食品安全法草案第90條規(guī)定，食品經(jīng)營者以假充真或者銷售不安全食品，除賠償消費者的損失以外，消費者還可以要求其支付價款10倍的賠償金。作為涉及金額巨大、關(guān)乎購房者幸福的商品房出現(xiàn)房屋質(zhì)量問題，購房者同樣有權(quán)要求“懲罰性賠償”，這一內(nèi)容應(yīng)納入相關(guān)法律法規(guī)中。此外，對于購房者遭遇商品房質(zhì)量糾紛時的維權(quán)成本也應(yīng)同步降低，以使其成為遏止無良開發(fā)商以“樓脆脆”侵害購房者權(quán)益的制度高壓線。

　　(畢舸 作者系媒體評論員)