沒(méi)有有效的住房保障制度，沒(méi)有真正的市場(chǎng)化機(jī)制，就不會(huì)有真的供求決定關(guān)系，可以說(shuō)這就是當(dāng)前國(guó)內(nèi)房?jī)r(jià)形成關(guān)系中的“市場(chǎng)”與“不市場(chǎng)”的關(guān)系。當(dāng)然房?jī)r(jià)也不會(huì)例外！

　　日前，國(guó)土資源部公布一項(xiàng)最新調(diào)查數(shù)據(jù)：全國(guó)土地價(jià)格占房?jī)r(jià)比例平均為23.2%。而今年全國(guó)兩會(huì)期間全國(guó)工商聯(lián)一份報(bào)告中提供的數(shù)據(jù)顯示，土地成本占到房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)成本的58.2%，開(kāi)發(fā)商對(duì)成本控制無(wú)能為力。針對(duì)此前業(yè)內(nèi)對(duì)于地價(jià)推高房?jī)r(jià)的指責(zé)，國(guó)土資源部表示，地價(jià)是影響房?jī)r(jià)的重要因素之一，但不是決定因素，決定房?jī)r(jià)的關(guān)鍵因素或根本因素是供求關(guān)系。

　　對(duì)此，可以不用懷疑，無(wú)論是國(guó)土資源部這次所公布的最新國(guó)內(nèi)房?jī)r(jià)地價(jià)比例數(shù)據(jù)，還是國(guó)土資源部將此國(guó)內(nèi)地價(jià)數(shù)據(jù)與國(guó)外相關(guān)數(shù)據(jù)的比較，無(wú)非就是要證明、并讓社會(huì)公眾相信，一段時(shí)期來(lái)的國(guó)內(nèi)地價(jià)房?jī)r(jià)比是合理的。但筆者認(rèn)為，國(guó)土資源部在此同時(shí)顯然忽略了國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)的具體環(huán)境對(duì)房?jī)r(jià)的決定性影響。

　　首先在房?jī)r(jià)形成機(jī)制上，在理論上誰(shuí)也不會(huì)懷疑，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有效的市場(chǎng)條件下，不但對(duì)房?jī)r(jià)，就是對(duì)其他商品與服務(wù)價(jià)格的形成，其中能夠起到?jīng)Q定性影響的肯定是市場(chǎng)供求關(guān)系。但在此要指出，而且也是眾所周知的，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的原理成立，或者說(shuō)其原理的有效性總是要依賴一定既定條件的。這也就是說(shuō)，如果離開(kāi)了相應(yīng)既定條件，即便是已為人們所公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，也會(huì)因此失去公理的光輝而變得荒謬不堪。對(duì)此具體就以國(guó)內(nèi)的房?jī)r(jià)形成來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在恐怕國(guó)內(nèi)八九歲的小孩都知道這樣一個(gè)事實(shí)，即國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的土地供應(yīng)是由地方政府所主導(dǎo)決定的，同時(shí)絕大多數(shù)公眾也相信，影響地方政府土地供應(yīng)數(shù)量的動(dòng)力也并非是市場(chǎng)需求，而恰恰是行政對(duì)土地出讓金與稅收的需要。所以在此國(guó)內(nèi)具體房市語(yǔ)境下，國(guó)土資源部一句決定房?jī)r(jià)的是供求關(guān)系斷語(yǔ)，顯然不但有將行政機(jī)制取代市場(chǎng)機(jī)制之嫌，而且也不免讓人覺(jué)得，這與國(guó)內(nèi)房市的真實(shí)狀況相距有十萬(wàn)八千里之遙。

　　還有從制度影響關(guān)系看，任何制度的有效性，總是與其他社會(huì)制度之間有著相互影響、相互依賴的影響關(guān)系。就此同樣就國(guó)內(nèi)房?jī)r(jià)形成為例，誰(shuí)都知道，在國(guó)外是有比較完備的住房保障制度來(lái)為市場(chǎng)化房?jī)r(jià)配套的，而相比之下，在國(guó)內(nèi)住房保障還很不完備的條件下，簡(jiǎn)單地將國(guó)內(nèi)外不同制度條件下的地價(jià)房?jī)r(jià)比例數(shù)據(jù)作比較，不僅沒(méi)有可比性，相反還不能不讓人覺(jué)得這是一種錯(cuò)誤行政理念的暴露，或反證。因?yàn)槠渲械览砗芎?jiǎn)單，如果在住房保障有效性缺位的前提下，結(jié)果必將會(huì)把一些本應(yīng)享受住房保障的社會(huì)弱勢(shì)群體趕向價(jià)格昂貴的商品房，由此帶來(lái)的不僅是社會(huì)公平的缺失，而且還是市場(chǎng)供求關(guān)系的扭曲。所以就此可想而知，如果沒(méi)有符合社會(huì)公平要求的住房保障，也就是“不市場(chǎng)”的住房保障制度完善，就不但談不上會(huì)有真正市場(chǎng)化的地價(jià)房?jī)r(jià)比例，更不會(huì)有真正的市場(chǎng)化供求關(guān)系所決定的房?jī)r(jià)。

　　所以，結(jié)論或許應(yīng)該已經(jīng)很明確：沒(méi)有有效的住房保障制度，沒(méi)有真正的市場(chǎng)化機(jī)制，就不會(huì)有真正的供求決定關(guān)系，可以說(shuō)這就是當(dāng)前國(guó)內(nèi)房?jī)r(jià)形成關(guān)系中的“市場(chǎng)”與“不市場(chǎng)”的關(guān)系。當(dāng)然房?jī)r(jià)也不會(huì)例外！(周義興）