關(guān)于經(jīng)濟適用房的話題最近又熱了起來。先是住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部有關(guān)負(fù)責(zé)人為經(jīng)濟適用房“松綁”，表示各地可以因地制宜決定經(jīng)濟適用房和廉租房的比例。而后，一直主張取消經(jīng)濟適用房的專家和學(xué)者們很快回應(yīng)，如張曙光就重新強調(diào)：經(jīng)濟適用房既無現(xiàn)實價值，又容易滋生腐敗和分配不公，早就沒有存在的必要。

　　應(yīng)該承認(rèn)，自取消福利分房以來，經(jīng)濟適用房制度在解決中低收入家庭住房問題、穩(wěn)定住房市場價格上，的確起到了非常大的作用。但是，在現(xiàn)實操作過程中，一些人為因素又經(jīng)常使既定形式出現(xiàn)走樣，使改革初衷產(chǎn)生異味。由于定價權(quán)和分配權(quán)操于官員之手，權(quán)力與市場之間出現(xiàn)了一個巨大的尋租場；由于政府對房屋售價控制不嚴(yán)，開發(fā)商很容易獲得不合理的巨額利潤；特別是由于監(jiān)管不到位和征信體系的不完善，炒房者很容易捕獲這種保障品，使低收入人群望洋興嘆。

　　為低收入階層提供住房保障，應(yīng)該說是個世界性難題，許多國家八仙過海各顯神通，也依然做不到盡善盡美。相比而言，我們的國情比較特殊，土地所有制與眾不同，市場尚處在初級階段，歷史欠賬又太多。因此，我們既不能簡單復(fù)制別人的現(xiàn)成模式，又必須正視自己的管控能力和誠信水平。我們試圖想把什么都管起來，所以就設(shè)計了各種層次的住房保障品。事實已反復(fù)證明：這是不必要的。

　　如果說市場是物質(zhì)世界的話，那么，政府提供的各種強制保障品，就很像實驗室里制造的“反物質(zhì)”。適量的反物質(zhì)與物質(zhì)進(jìn)行碰撞，能夠產(chǎn)生比核聚變更為劇烈的反應(yīng)，得到我們所期待的效果。但是，過量的反物質(zhì)與現(xiàn)實世界進(jìn)行碰撞，就會產(chǎn)生不可預(yù)料的可怕的后果，甚至毀掉整個世界。經(jīng)濟適用房等住房保障品，其實就是在現(xiàn)有市場之外另設(shè)了一個市場。這種特殊的“市場”如果失控，大量的“反物質(zhì)”進(jìn)入現(xiàn)實的市場中，社會的反應(yīng)和市場的排斥是可想而知的。對一個健康的市場而言，這是非常值得警惕的。

　　當(dāng)然，經(jīng)過幾年的摸索，國家在政策層面上也確實參考某些國家的先進(jìn)做法，對經(jīng)濟適用房進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整。比如，明確要求經(jīng)濟適用房建筑面積要控制在60平方米左右；購買后不滿5年的，不得直接上市交易；確需轉(zhuǎn)讓的，由政府按原價并考慮折舊和物價水平予以回購。但是，由于各個國家在政府效率和管控力度上是有差異的，許多好的做法移植到我國，也不一定能夠產(chǎn)生好的效果。所以，對許多買不起房的低收入者而言，經(jīng)濟適用房始終是“水中月、鏡中花”；對一些喜鉆法律空子的宵小之徒而言，經(jīng)濟適用房始終是一條堵也堵不住的牟利渠道；特別是對那些處在“土地財政”和企業(yè)短期行為影響下的百姓而言，那些越來越遠(yuǎn)離市區(qū)、越來越以次充好的經(jīng)濟適用房，早已顯得既不“經(jīng)濟”，也不“適用”，稱之名存實亡絕不為過。

　　從國情、“政情”考慮，我們在住房保障品的設(shè)計上還是應(yīng)以簡單、易行、便于管控為宜。香港政府只負(fù)責(zé)提供廉租房的政策思路，就很值得內(nèi)地參考；山東某些地市改“補磚頭”為“補人頭”，向低收入人群發(fā)放補貼而取消經(jīng)濟適用房的做法，也很值得其他地方借鑒。從市場規(guī)律來說，經(jīng)濟適用房(包括各種“限價房”)的缺失，市場完全會自動補上。市場略微向下探探身子，百姓再努力向上踮踮腳尖，市場這種短暫的裂縫是可以很快彌合起來的。大量由政府提供各種低檔次的產(chǎn)品，有時會嚴(yán)重干擾市場本身的自然發(fā)展。一個聰明的政府，應(yīng)該深刻懂得什么該交給市場，什么又是市場可以解決得比你好。懂得無為、善于“偷懶”的政府，有時恰恰會成為一個有效率、受認(rèn)可的政府。(葉建平 李佳鵬)