任志強(qiáng)可能是國(guó)企房地產(chǎn)老板中受主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家青睞的唯一一個(gè)人。他們多年來(lái)在各種論戰(zhàn)中觀點(diǎn)接近。近日，任老板推出抨擊政府樓市新政的雄文《這只是個(gè)開(kāi)始》，洋洋灑灑，達(dá)于萬(wàn)言。有財(cái)經(jīng)評(píng)論界人士調(diào)侃：“文章要表達(dá)的意思三句話就能說(shuō)清楚，一、打壓房?jī)r(jià)是錯(cuò)的，違背了市場(chǎng)規(guī)則；二、給老百姓提供住房是國(guó)家的責(zé)任，跟地產(chǎn)商無(wú)關(guān)；三、中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)沒(méi)有泡沫。這其實(shí)都是老調(diào)重彈，早就被茅于軾、趙曉、龍永圖等人說(shuō)爛了�！比绻�再進(jìn)一步“微博化”，三句其實(shí)還能夠并成一句，用薛兆豐教授的表述叫做“市場(chǎng)從不失靈”，用張維迎教授的表述叫做“完全信任市場(chǎng)”，用四個(gè)字表述就是“市場(chǎng)萬(wàn)能”。長(zhǎng)文一出，以市場(chǎng)崇拜著稱的鉛筆經(jīng)濟(jì)研究社骨干學(xué)者陳青藍(lán)馬上撰文附和：“任志強(qiáng)說(shuō)的都是常識(shí)�！�

　　其實(shí)，任老板這些年被誤罵、誤捧，往往正是因?yàn)檫@種“微博化”、“語(yǔ)錄化”，很多人都沒(méi)有耐心、沒(méi)有興趣去研讀、深究其完整的文本及語(yǔ)境。我認(rèn)真讀了一遍他最新的這篇萬(wàn)言書(shū)，就發(fā)現(xiàn)，在立場(chǎng)鮮明的阻擊“向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)倒退”的銳利言辭之外，任志強(qiáng)自己還是半露半掩著兩根計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的小尾巴的。上面提到的那些一向與其觀點(diǎn)接近的經(jīng)濟(jì)學(xué)名家看明白了，也會(huì)覺(jué)得“這老任欠抽”吧？

　　一是在“反對(duì)政府干預(yù)”的話語(yǔ)風(fēng)暴之下，把地方政府擇出來(lái)，為地方政府卸責(zé)——“地方官員一管不了稅收；二管不了土地供應(yīng)；三管不了貨幣政策、利率、信貸等；四管不了CPI的通脹；五管不了人口的移動(dòng)；六管不了產(chǎn)業(yè)政策；七管不了資本市場(chǎng)；八管不了城市化進(jìn)程。這又如何能管得了市場(chǎng)化的房?jī)r(jià)呢？”

　　任老板又不是外星人，難道連“經(jīng)營(yíng)城市”、“土地財(cái)政”、“強(qiáng)制拆遷”、“規(guī)劃腐敗”等等漢語(yǔ)熱詞都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)？前年年底、去年年初，經(jīng)濟(jì)驟冷之下，各地政府為救房市進(jìn)行的“優(yōu)惠政策競(jìng)賽”，余溫尚在。手里一點(diǎn)調(diào)控手段都沒(méi)有的縣級(jí)政府，有的急了眼，甚至連攤派公務(wù)員買(mǎi)房的窮招兒都使出來(lái)了。目前房地產(chǎn)市場(chǎng)的過(guò)熱局面，又豈止如某些與任老板互相欣賞的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言，完全是由于中央政府貨幣開(kāi)閘所造成的？

　　不管是中央政府的調(diào)控還是地方政府的調(diào)控，在前年年底、去年年初把房地產(chǎn)“往上調(diào)”的時(shí)候，怎么沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)任老板批評(píng)“政府干預(yù)市場(chǎng)”呀？而今中央以問(wèn)責(zé)制的嚴(yán)厲措施強(qiáng)制地方政府把房地產(chǎn)“往下調(diào)”，您老就出來(lái)?yè)?dān)心“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)倒退的開(kāi)始”了？

　　二是反對(duì)國(guó)企退出房地產(chǎn)市場(chǎng)�！拔募�中的嚴(yán)禁非主業(yè)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)參與土地開(kāi)發(fā)和房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的規(guī)定又是依據(jù)那一條法律呢？國(guó)家的公司法不是明確了企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利嗎，那么文件中的嚴(yán)禁不是明顯的在違背國(guó)家公司法的法律規(guī)定嗎？請(qǐng)問(wèn)哪個(gè)法律的權(quán)限更大，是法律要聽(tīng)國(guó)務(wù)院的，還是國(guó)務(wù)院的文件應(yīng)遵守法律的管轄呢？既然中國(guó)要成為一個(gè)法治的國(guó)家，那么首先國(guó)家的管理機(jī)關(guān)就應(yīng)遵守國(guó)家的法律，而不能國(guó)務(wù)院發(fā)文讓各級(jí)政府和各部委的管理機(jī)構(gòu)去違反法律對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行殘暴的干預(yù)吧！”任志強(qiáng)氣勢(shì)洶洶的這一大段指責(zé)，其實(shí)跟國(guó)資委主任李榮融“國(guó)企搞好搞壞都不落好”的感嘆，上月政協(xié)會(huì)上央企老板委員們“為什么只有民營(yíng)企業(yè)可以搞房地產(chǎn)，國(guó)有企業(yè)就不可以做房地產(chǎn)？”的牢騷，很有些異曲同工呢。而李榮融和央企老板們的這些言論，早已被任老板的經(jīng)濟(jì)學(xué)家同道批了個(gè)溜夠兒。

　　其實(shí)，要叫地方政府放棄對(duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)的“保姆”式干預(yù)，做起來(lái)最不費(fèi)勁的一項(xiàng)正是——讓地方國(guó)企全部退出房地產(chǎn)業(yè)！譬如，北京市西城區(qū)政府可以把任志強(qiáng)的華遠(yuǎn)賣給潘石屹的SOHO中國(guó)，用變現(xiàn)的資產(chǎn)改造薄弱學(xué)校，再扶植幾所北京四中這樣的一流名校出來(lái)。

　　有媒體人為任志強(qiáng)轉(zhuǎn)圜，稱“萬(wàn)言書(shū)中的任志強(qiáng)是一個(gè)書(shū)生、一個(gè)學(xué)者，他的錯(cuò)誤是一個(gè)書(shū)生式的錯(cuò)誤：市場(chǎng)完美主義偏執(zhí)癥。假如我們忽略任志強(qiáng)開(kāi)發(fā)商的身份，那么會(huì)發(fā)現(xiàn)這篇萬(wàn)言書(shū)也的確提供了不少有價(jià)值的意見(jiàn)”。我一向贊賞任志強(qiáng)以其極端個(gè)性化的語(yǔ)言發(fā)表過(guò)的很多很有價(jià)值的意見(jiàn)，但這份萬(wàn)言書(shū)中的任志強(qiáng)確實(shí)不完全是一個(gè)書(shū)生、一個(gè)學(xué)者，文中露出的那兩根計(jì)劃經(jīng)濟(jì)小尾巴，與其市場(chǎng)完美主義的一貫學(xué)術(shù)傾向很不吻合，倒是與其“地方國(guó)企開(kāi)發(fā)商”的身份疑似高度相關(guān)——當(dāng)然，不是說(shuō)，任志強(qiáng)以“地方國(guó)企開(kāi)發(fā)商”的身份就不能講話，講的話就一定沒(méi)價(jià)值。(劉漢鼎)