在系列新政策的作用下，商品房市場當(dāng)前的平均價(jià)格水平比照居民可支配收入水平仍然偏高。

　　17日召開的國務(wù)院常務(wù)會議研究部署了促進(jìn)房地產(chǎn)市場健康發(fā)展的政策措施。經(jīng)會議所確定三項(xiàng)政策措施中，似尤以二套房貸政策的放松備受關(guān)注。但以筆者觀點(diǎn)看，此次對二套房貸的稅收暫行性減免，與“救市論者”們的呼吁重點(diǎn)并不契合，反倒更多了些促令樓市結(jié)構(gòu)調(diào)整的涵義。此種內(nèi)涵其實(shí)早已存在，但或許并未引起房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)足夠的關(guān)注。

　　如果非要較真對此次政策的支持力度進(jìn)行排序，那么，對保障性住房和中低價(jià)位、中小套型商品房的建設(shè)支持力度應(yīng)是最大。此次新政不僅倡言努力用三年時(shí)間解決750萬戶城市低收入住房困難家庭和240萬戶林區(qū)、墾區(qū)、煤礦等棚戶區(qū)居民的住房問題，還承諾將積極推進(jìn)農(nóng)村危房改造。這表明，中央政府在樓市方面的投資、扶持思路是縝密和慎重的，重點(diǎn)是“保障”而非“改善”，是“扶助弱勢”而不是讓“富者愈富”，是“滿足需要”而不是“鼓勵(lì)投機(jī)”。

　　顯然，一旦自上而下推進(jìn)保障性住房建設(shè)的措施落實(shí)，廉租住房建設(shè)和棚戶區(qū)改造投資支持力度必將進(jìn)一步加大。這將顯著增大低價(jià)房的供給渠道，引導(dǎo)居民住房消費(fèi)習(xí)慣進(jìn)入良性軌道。

　　其次，從三項(xiàng)政策的手段看，降低購房成本具有“普惠”意義。平心而論，保障性住房建設(shè)應(yīng)歸屬各級財(cái)政施力領(lǐng)域，對符合要求的開發(fā)企業(yè)兼并重組提供融資服務(wù)又屬于有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍，都是具有普遍意義的支持措施，并非專為“二套房”的購房者而設(shè)。其中，取消城市房地產(chǎn)稅的“普惠”意義更為濃厚。確切地說，作為財(cái)產(chǎn)稅收的一種，此番城市房地產(chǎn)稅的取消與提振內(nèi)需、減輕稅負(fù)的大政方向一致，而與“救樓市”，特別是開發(fā)商和他們的朋友們力推的所謂商品房“價(jià)格保衛(wèi)戰(zhàn)”之間的關(guān)系非常有限。當(dāng)然，筆者也不否認(rèn)，“個(gè)人購房超2年轉(zhuǎn)讓免營業(yè)稅”等確實(shí)有助于商品房二級市場流轉(zhuǎn)成本的降低，但似乎不宜被誤讀為國家鼓勵(lì)民眾進(jìn)行商品房領(lǐng)域的“二套房”投資并進(jìn)行短期流轉(zhuǎn)。畢竟，從國際經(jīng)驗(yàn)看，不僅缺乏大國依靠房地產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)崛起的案例，更缺乏多數(shù)國民依靠房產(chǎn)“左手倒右手”實(shí)現(xiàn)共同富裕的案例。

　　最為重要的是，從中央經(jīng)濟(jì)工作會議以來，“保增長、促內(nèi)需、調(diào)結(jié)構(gòu)”的方向漸入人心。開發(fā)商也好，金融機(jī)構(gòu)也好，實(shí)體制造業(yè)的企業(yè)也罷，最為忌諱的是一味從自身一產(chǎn)業(yè)、一部門乃至個(gè)人私利出發(fā)，任由思緒蔓延，任由貪欲高漲，只看到自家門前的一個(gè)又一個(gè)“驚天利好”，卻看不到國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的大趨勢。如此，將很可能被時(shí)代、社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的洪流遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋下。

　　在系列新政策的作用下，商品房市場當(dāng)前的平均價(jià)格水平比照居民可支配收入水平仍然偏高。從實(shí)際交易量這一最具意義的指標(biāo)看，未來的住房價(jià)格調(diào)整將可能來得更快。筆者相信，是供求決定價(jià)格，不是想象力決定價(jià)格；是有支付能力的需求和供給對接，不是泛泛的消費(fèi)欲望和供給對接。

　　其實(shí)，要讓群眾重入樓市，思路著實(shí)不少，比如產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整，比如價(jià)格切實(shí)讓利，但絕不應(yīng)包括把買房和愛國生拉硬扯到一起的歪門邪道。(沈洪溥 中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司風(fēng)險(xiǎn)研究中心研究員)