廣州市首批推出的2145套經(jīng)濟(jì)適用房昨日搖珠，但之前傳來的消息卻不盡如人意，還有一千多套無人問津。這批經(jīng)適房的價(jià)格大約3000~4000多元/平方米，有申購家庭曾反映價(jià)格高，總價(jià)貴。但廣州市住房保障辦公室副主任黃信敬卻認(rèn)為這已經(jīng)不存在任何利潤。

　　據(jù)說，未來兩年廣州將要建設(shè)保障性住房約408萬平方米，這當(dāng)然是件有利于解決本地中低收入群體住房難的好事情，也能適度平抑高房價(jià)。但如果經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)格仍然是鐵板一塊，估計(jì)有條件申購的市民會(huì)興味索然。然而，一些市民對(duì)經(jīng)適房的詬病，卻讓我想到著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾，他老人家前日在云南大學(xué)講演時(shí)炮轟經(jīng)適房只有毛病沒有好處，既沒效率又不公平，而且“政府沒有義務(wù)滿足個(gè)人對(duì)房產(chǎn)的占有欲”。

　　由此可見，經(jīng)適房的處境似乎有些尷尬：一邊要面對(duì)市民的不滿足，一邊還要面對(duì)一些專家的責(zé)難。但盡管如此，我首先要明確的立場是，我仍然力挺經(jīng)濟(jì)適用房。

　　雖然表面上經(jīng)適房要面對(duì)雙重壓力，但這兩種壓力的性質(zhì)卻是截然相反的。因?yàn)槭忻竦牟粷M，并不是否定經(jīng)適房的功勞，而是為了讓經(jīng)適房的居住環(huán)境和價(jià)格等政策選擇上的考量，能有適當(dāng)?shù)撵`活性。比如能否公布經(jīng)適房的成本核算；比如能否根據(jù)市場趨勢適時(shí)降價(jià)“宜街坊”；比如能否把經(jīng)適房的選址定在離市區(qū)更近的地方，方便中低層民眾的工作和生活�？偠�言之，經(jīng)適房的定址、開工、建設(shè)等一系列運(yùn)營過程，有關(guān)職能部門和民眾之間能有一種較強(qiáng)的互動(dòng)關(guān)系，這或許能讓經(jīng)適房能更好地物盡其用，造福社會(huì)。

　　但以茅于軾為代表的一些專家學(xué)者炮轟經(jīng)適房的言行，卻需要另當(dāng)別論。茅于軾說經(jīng)適房一無是處，主要是以“交換創(chuàng)造財(cái)富”這一原理作為支撐的。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)適用房是將成本50萬元的房子以30萬元的價(jià)錢賣出去，這種交換只會(huì)減少社會(huì)財(cái)富。

　　但我個(gè)人以為，茅老的論述有些偷梁換柱的味道。不妨以他舉的例子說明之：他說經(jīng)適房是低于成本價(jià)賣出去的，這一點(diǎn)跟黃信敬所說的實(shí)際情況明顯不符，因?yàn)樽钇鸫a廣州的經(jīng)適房是以成本價(jià)而不是以低于成本價(jià)賣出去的。而且，其他地方的經(jīng)適房是否低于成本價(jià)，恐怕也不由茅老說了算。唯一可以澄清事實(shí)的辦法是，公布包括經(jīng)適房在內(nèi)的保障性住房和商品住房的成本核算。不知茅老肯不肯說服任志強(qiáng)們說清他們這些年是怎么樣獲取樓市暴利，又是怎樣創(chuàng)造財(cái)富，掠奪民生和綁架國民經(jīng)濟(jì)的。