本輪房價(jià)拐點(diǎn)論的焦點(diǎn)企業(yè)———萬科再次推出讓利活動(dòng)，針對部分已購房客戶給與優(yōu)惠的裝修服務(wù)：萬科第五園部分原購房客戶只需支付300元/平方米的價(jià)格就可以獲得1500元/平方米的精裝修。盡管這筆買賣看起來非常劃算，但奇怪的是客戶們卻并不領(lǐng)情。其原因就在于，該樓盤最新的房價(jià)較之前已經(jīng)下降了300元/平方米，區(qū)區(qū)1200元/平方米的裝修補(bǔ)償無法抵補(bǔ)房價(jià)下跌的損失。部分已購房客戶提出了“萬科須補(bǔ)償房價(jià)下跌全部損失”的要求。

　　可謂是“房價(jià)下跌，跌出世態(tài)眾生相”。試想當(dāng)初房價(jià)飆升，購房者沾沾自喜地計(jì)算實(shí)際或者賬面收益之時(shí)，從來也沒有人愿意拿出一分錢與外人分享。如今畸高的房價(jià)剛剛出現(xiàn)些許調(diào)整，即開始有人要表達(dá)所謂的利益訴求。這固然是人性的弱點(diǎn)使然，但同時(shí)也在提醒相關(guān)管理部門，房地產(chǎn)調(diào)控是一項(xiàng)艱巨的工作，切莫因?yàn)楸姸嗌鐣?huì)雜音而輕易放下讓房價(jià)回歸理性的歷史重任。

　　從投資市場的角度看，房地產(chǎn)和股票并無差異，其價(jià)格的漲跌本應(yīng)是在情理之中。如果說股市期望政策救市尚有些道理，畢竟股市從來沒有脫離“政策市”的影子，那么樓市下跌之后，購房者同樣期望讓他人買單就有悖常理了。

　　一方面，盡管之前的房地產(chǎn)政策調(diào)控往往落空，但政府部門至少在調(diào)控方向上一直是力圖遏制房價(jià)大幅飆升的。購房者對此無不知曉，因此房價(jià)下跌之后的經(jīng)濟(jì)損失顯然不應(yīng)該像股票一樣，呼吁政府部門予以關(guān)注。另一方面，開發(fā)商固然在房價(jià)上漲中賺得“盆滿缽滿”，但是和投資性購房者一樣，至少在形式上大家都在遵從同一個(gè)商業(yè)規(guī)律。即便房價(jià)下跌了，購房者完全可以依據(jù)購房合同中有關(guān)退房的條款，做出自己的利益訴求，而開發(fā)商通過補(bǔ)償讓利的舉動(dòng)已經(jīng)符合了基本的道義要求。

　　既然購房者呼吁補(bǔ)償房價(jià)下跌的損失，并不具備任何法律和道義上的理由，那么其背離“愿賭服輸”的基本原則，“討伐”似地提出要求，其目的就只有一個(gè)，就是期望通過加大社會(huì)群體性波動(dòng)因素來獲得個(gè)體利益的滿足。

　　事實(shí)上，上海在2005年也曾出現(xiàn)過類似的案例。當(dāng)年下半年由于房價(jià)迅速下跌，“水岸藍(lán)橋”、“上海康城”等一些樓盤也出現(xiàn)了集體退房的現(xiàn)象。其中“水岸藍(lán)橋”業(yè)主對開發(fā)商提起訴訟要求按原價(jià)予以退款，最終還獲得了勝訴。這一案件當(dāng)時(shí)在上海引起了強(qiáng)烈反應(yīng)，“不降價(jià)等死，降價(jià)是找死”的狀況令開發(fā)商談降價(jià)而色變。隨后，上海房價(jià)松動(dòng)的勢頭明顯緩解，更多的開發(fā)商選擇變明降為暗降，直至次年上海房價(jià)又進(jìn)入新一輪大幅上揚(yáng)，此輪鬧劇始告終結(jié)。而據(jù)報(bào)道，其時(shí)相關(guān)政府部門也高度關(guān)注房價(jià)下降的退房風(fēng)潮，甚至在內(nèi)部對該問題的“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”完成了調(diào)查報(bào)告。

　　由此可見，房價(jià)下跌之后部分“套牢者”的高聲利益訴求，或許從商業(yè)利益和社會(huì)道義上都理應(yīng)被忽視。但是這一行為對于未來房地產(chǎn)市場價(jià)格走勢的影響卻不能小覷，一旦相關(guān)調(diào)控部門因其社會(huì)因素的復(fù)雜性而躑躅，不排除房地產(chǎn)調(diào)控短期內(nèi)被擱淺的可能性隨之產(chǎn)生。對此，相關(guān)調(diào)控部門理應(yīng)盡快明確和重申房地產(chǎn)市場調(diào)控的基本目標(biāo)，劃清商業(yè)利益和政府職責(zé)的范疇，讓政策調(diào)控導(dǎo)向遠(yuǎn)離利益干擾。(財(cái)經(jīng)評(píng)論員 雨杉)