最近，“鄭州成立住宅投資公司壟斷經(jīng)適房和廉租房市場(chǎng)”的報(bào)道引起社會(huì)各界的普遍關(guān)注。鄭州市政府以紅頭文件的形式，正式宣布組建一家鄭州公共住宅建設(shè)投資有限公司，“在一到兩年內(nèi)，將逐步壟斷經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房市場(chǎng)”，將不再允許其它企業(yè)涉及這方面業(yè)務(wù)。

　　我注意到，人們對(duì)這則新聞的看法，批評(píng)和質(zhì)疑占了絕對(duì)比例�；蛘哌@是個(gè)別壟斷集團(tuán)長(zhǎng)期損害民生造成的結(jié)果，使得民眾對(duì)任何帶有“壟斷”字眼的東西都持不信任態(tài)度。但是，這并不意味著一切壟斷都是壞的，最起碼，經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房市場(chǎng)的壟斷就另當(dāng)別論。因?yàn)檫@兩者都屬于社會(huì)保障性住房，是政府應(yīng)當(dāng)向民眾提供的，屬于政府職責(zé)的一部分，政府不應(yīng)該將其推向市場(chǎng)，而應(yīng)該全部承擔(dān)起責(zé)任。

　　事實(shí)上，發(fā)達(dá)國(guó)家也是這樣做的。新加坡、荷蘭、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家在進(jìn)行社會(huì)保障性住房建設(shè)過(guò)程中，基本上都是由政府壟斷的。顯然，如果壟斷能夠使政府更好地履行社會(huì)保障的職責(zé)，那么，壟斷并不可怕。關(guān)鍵問(wèn)題在于，政府在憑借壟斷地位履行社會(huì)保障責(zé)任的時(shí)候，必須消除腐敗并避免過(guò)分強(qiáng)烈的逐利傾向，因?yàn)檫@樣容易使壟斷的性質(zhì)發(fā)生根本性改變，從而損及民生。

　　通過(guò)成立公司來(lái)建設(shè)社會(huì)保障性住房并非鄭州的首創(chuàng)。早在1960年2月，新加坡就成立了住房發(fā)展局。1974年，新加坡又成立了國(guó)營(yíng)住房與城市開發(fā)公司。從住房發(fā)展局成立到2005年底，新加坡共建造組屋97.3萬(wàn)套，使85%的公民住進(jìn)了政府組屋。鄭州市公共住宅建設(shè)投資有限公司與新加坡的國(guó)營(yíng)住房與城市開發(fā)公司有許多相似之處。顯然，政府專門成立公司壟斷社會(huì)保障性住房并不是問(wèn)題，真正的問(wèn)題在于，政府對(duì)社會(huì)保障性住房的資金投入和政策扶持力度。

　　國(guó)外的社會(huì)保障性住房供應(yīng)基本上都是寫入法律的、是剛性的，政府必須嚴(yán)格執(zhí)行。而我國(guó)在法律、法規(guī)上對(duì)政府建設(shè)社會(huì)保障性住房的責(zé)任沒(méi)有剛性規(guī)定，缺少有效的約束力，也沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督、問(wèn)責(zé)機(jī)制相配套，倘若地方政府不愿意在社會(huì)保障性住房上進(jìn)行投入，而靠公共住宅建設(shè)投資有限公司自行解決，就必然導(dǎo)致公共責(zé)任的異化，公司運(yùn)作也可能由于逐利而偏離社會(huì)保障的軌道，最終使民眾利益受損。

　　而且，在發(fā)達(dá)國(guó)家，監(jiān)督力量非常強(qiáng)大，尤其像新加坡這樣的國(guó)家，其廉潔程度在世界上首屈一指，這最大限度地保證了其住房發(fā)展局和國(guó)營(yíng)住房與城市開發(fā)公司的廉潔。那么，我們這里的公共住宅建設(shè)投資有限公司靠什么來(lái)保障它不與有關(guān)部門發(fā)生私下利益交易？一旦腐敗發(fā)生，因腐敗而增加的成本無(wú)疑將悉數(shù)轉(zhuǎn)嫁給公眾。

　　因此，鄭州公共住宅建設(shè)投資有限公司能不能在推進(jìn)社會(huì)保障性住房建設(shè)方面有所作為，在于其背后的政府是否愿意支持社會(huì)保障性住房的建設(shè)，能否最大限度地避免腐敗行為的發(fā)生。倘若能做到這些，鄭州的這次歷史性嘗試將具有積極的示范意義；倘若做不到，由某個(gè)公司壟斷社會(huì)保障性住房的結(jié)局必然是損害民生。當(dāng)然，民眾更期待第一個(gè)結(jié)局。(予人)