以政府直接干預(yù)的鐵腕應(yīng)付高漲的房?jī)r(jià)，是南京市房?jī)r(jià)調(diào)控的特點(diǎn)。此種做法因有干預(yù)市場(chǎng)的嫌疑，被指責(zé)為在一定程度上溢出了政府的行政邊界，從而引發(fā)巨大的爭(zhēng)議。而南京市最近的鐵腕政策，則是所謂的“配建”新政。
日前，南京市建委出臺(tái)《關(guān)于中低價(jià)商品房建設(shè)與銷售管理實(shí)施意見》，南京市政府近日也正式批準(zhǔn)了該《意見》。該《意見》最突出的特色在于，規(guī)定了主城外占地面積大于5萬(wàn)平方米以上的普通商品房住宅小區(qū)，原則上應(yīng)配建10%左右的中低價(jià)商品房。
此項(xiàng)規(guī)定雖屬“原則上”，但依照南京市的一貫作風(fēng)，字面上的“原則上”，未必不能理解為現(xiàn)實(shí)中必須照此辦理。而總體來(lái)看，此舉有點(diǎn)類似國(guó)家出臺(tái)的“90／70”面積規(guī)定的價(jià)格版，對(duì)增加中低價(jià)房的供應(yīng)有所助益，長(zhǎng)期堅(jiān)持，應(yīng)該能夠起到平抑房?jī)r(jià)的作用，對(duì)被高房?jī)r(jià)困擾的人群而言，可以視為一個(gè)利好。
但利好中的缺陷卻也比較明顯。“90／70”規(guī)定僅是政策調(diào)控方向的約束，并不直接涉及利益以及責(zé)任義務(wù)的糾紛，而10%的配建”規(guī)定，則卷入了這樣的糾紛，其實(shí)際是在上游土地交易環(huán)節(jié)維持所謂市場(chǎng)操作的前提下，而在下游的房屋買賣上，動(dòng)用了政策以及行政的強(qiáng)力。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是房產(chǎn)成本享受所謂的市場(chǎng)價(jià)格，部分產(chǎn)品買賣則實(shí)行政府限價(jià)。因此，10%的“配建”規(guī)定，本質(zhì)就是用行政強(qiáng)力削減開發(fā)商利潤(rùn)，實(shí)際還是一個(gè)行政干預(yù)市場(chǎng)的行為，與南京市此前引起巨大爭(zhēng)議的最高限價(jià)政策形異實(shí)同。
可以預(yù)測(cè)，10%的“配建”規(guī)定肯定會(huì)引起爭(zhēng)議，政府行政干預(yù)市場(chǎng)的質(zhì)疑依然會(huì)延續(xù)。近期在許多城市推行的“限價(jià)房”政策，其用意也與南京的“配建”新政本質(zhì)一樣。在新建商品房中規(guī)定必須有一定比例的低價(jià)房面向中低收入人群，即便是在不少發(fā)達(dá)國(guó)家也有類似規(guī)定。
但形式的相似畢竟依托的是本質(zhì)上的不同。雖然政府可以用行政強(qiáng)行規(guī)定開發(fā)商提供一定比例一定價(jià)格的產(chǎn)品，但同時(shí)對(duì)應(yīng)的，則是政府必須讓渡一部分利益，提供一定的優(yōu)惠措施。這種讓渡與優(yōu)惠，可以看作是政策對(duì)市場(chǎng)的主動(dòng)引導(dǎo)，而其精神實(shí)質(zhì)，則是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等以及公平公正的市場(chǎng)原則。否則，只要?jiǎng)e人付出而自己卻不想放棄任何利益，這樣的強(qiáng)力與鐵腕不過(guò)就是依恃權(quán)力的蠻橫。
探索如何以更有效率的方式向市場(chǎng)投放中低價(jià)位的房產(chǎn)，盡可能地保障中低收入人群的住房需求，在此前提下，南京10%的“配建”新政以及各地的“限價(jià)房”政策，都有不同程度的可取之處。問(wèn)題是，這些看似得民心的新政都不約而同地以破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根基為代價(jià)，都有意無(wú)意地回避了政府的責(zé)任與邊界。
就在南京10%“配建”新政報(bào)道出來(lái)的同時(shí)，蘭州物價(jià)部門則對(duì)牛肉拉面進(jìn)行了政府最高限價(jià)，理由是“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)并不等于政府部門不能對(duì)牛肉面價(jià)格進(jìn)行干預(yù)”。而在此理論下，幾乎所有的商品價(jià)格，政府都可以以各種理由加以干預(yù)，政府的權(quán)力則在保障民生的大旗下空前膨脹——這清楚解釋了行政部門為何青睞政府干預(yù)，卻不熱衷于思考如何增加供給的原始動(dòng)因。(徐冰)
