空置率不能沒有一個(gè)權(quán)威說法

　　在判斷房地產(chǎn)市場是否健康的指標(biāo)中，房價(jià)收入比和房屋租售比通常是被引用較多的兩個(gè)。其實(shí)，房屋空置率也是一個(gè)非常重要的指標(biāo)。作為市場供需關(guān)系的風(fēng)向標(biāo)，空置率反映了市場有效供給與市場有效需求之間的缺口。

　　空置率過高被認(rèn)為是一種風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@說明不合理或非理性住房投資比例過高，樓市泡沫隱現(xiàn)，而且扭曲了住房供求關(guān)系，加劇了房地產(chǎn)市場供求失衡矛盾，從而導(dǎo)致住房資源的浪費(fèi)。

　　必須指出，空置是房地產(chǎn)市場的常見現(xiàn)象，理想的空置率并非越低越好。在美國、英國等西方國家，空置率一直有比較完善的統(tǒng)計(jì)制度和方法。有數(shù)據(jù)顯示，英國的空置率約為13%，美國則為10%。

　　遺憾的是，國內(nèi)的空置率統(tǒng)計(jì)一直未能與國際接軌。迄今為止，官方和民間對(duì)空置房的定義仍然存在分歧，空置率的計(jì)算方法也不盡相同，這導(dǎo)致了業(yè)界對(duì)空置率的判斷出現(xiàn)了非常矛盾的觀點(diǎn)。

　　比如，華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁任志強(qiáng)曾經(jīng)公開表示，如果按綜合空置率計(jì)算，中國住房的空置率大概不到4%，空置率高是假象。而北京市房協(xié)住宅學(xué)術(shù)委員會(huì)委員蔡金水則指出，北京1個(gè)城市可以閑置50萬套，全國600個(gè)城市閑置6000萬套，沒什么大不了的。

　　這就是統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的結(jié)果。拿這一次的空置率“口水戰(zhàn)”來說，雖然媒體和民眾討論得不亦樂乎，但由于空置率的難以界定，大家各自表述，很難說他們討論的是同一個(gè)東西。這有點(diǎn)像粵語俗稱的“雞同鴨講”，即雞和鴨在講話，語言不通，自然無法溝通。

　　至今，我們沒有聽到國家統(tǒng)計(jì)局和住建部等有關(guān)部門出來給一個(gè)說法。權(quán)威部門在空置率問題上的缺位與失語，使得空置率的大討論最終得不到一個(gè)結(jié)論，公眾的疑惑沒有得到解釋，不滿的情緒正在累積。

　　距離國務(wù)院發(fā)布“國十一條”已經(jīng)百日有余，當(dāng)前的樓市進(jìn)入了深度博弈階段，在“量跌價(jià)難降”的微妙時(shí)刻，一個(gè)準(zhǔn)確的空置率數(shù)據(jù)無疑將給下一步的樓市調(diào)控提供決策參考，比如說出臺(tái)房產(chǎn)稅，甚至是空置稅。

　　西方國家對(duì)空置房均有應(yīng)對(duì)措施。在德國，業(yè)主必須使空房得到重新利用，在房屋閑置率超過10%的市鎮(zhèn)，當(dāng)?shù)卣�府�?huì)推倒那些無法出租的住房。在法國的一些城市中，房屋閑置的第一年，業(yè)主必須繳納房款10%的罰金，第二年為12.5%，第三年為15%，以此類推。丹麥政府則早在50多年前就開始對(duì)那些閑置6周以上房屋的所有者進(jìn)行罰款。

　　對(duì)癥，方能下藥。就空置率而言，我們首先需要知道國內(nèi)房屋空置的真實(shí)情況，是否嚴(yán)重以及嚴(yán)重到了何種地步。

　　鑒于此，有關(guān)部門不妨及時(shí)啟動(dòng)住房普查，既滿足了公眾的知情權(quán)，又能夠消除政府部門不作為的嫌疑，豈不一舉兩得？當(dāng)然了，由于中國房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況的錯(cuò)綜復(fù)雜，統(tǒng)計(jì)空置率絕對(duì)是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，但辦法總比困難多，不至于事情不好辦，我們就不去做，不是嗎？ 陳偉