空置房問(wèn)題絕不是偽問(wèn)題

　　先是有消息說(shuō)根據(jù)國(guó)家電網(wǎng)公司的統(tǒng)計(jì)，電表顯示有6540萬(wàn)套房的電表連續(xù)6個(gè)月讀數(shù)為0(空置房)，后國(guó)家電網(wǎng)公司出面否認(rèn)，說(shuō)他們從來(lái)沒(méi)有做過(guò)這方面的統(tǒng)計(jì)。那么前面的消息從哪里來(lái)？這且不說(shuō)了，現(xiàn)在有人試圖從根本上來(lái)推倒它，說(shuō)空置房是個(gè)偽問(wèn)題，意思是即使真有那么多空置房也沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系。(匡賢明，《商品房空置是個(gè)偽問(wèn)題》，《新京報(bào)》7月25日)

　　這個(gè)結(jié)論讓我感覺(jué)非常奇怪：說(shuō)到底有多少空置房這可以討論，但空置房怎么是偽問(wèn)題？

　　該文列出的理由筆者整理出來(lái)有四點(diǎn)：一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往往是過(guò)剩經(jīng)濟(jì)；二是消費(fèi)者主權(quán)，他舉例說(shuō)一個(gè)女士有三輛汽車，其中一輛從來(lái)沒(méi)有用過(guò)，我們不能說(shuō)她空置，“即便這套房是空置，其空置成本也主要是由所有者承擔(dān)”；三是反駁囤積之說(shuō)，以上世紀(jì)80年代億萬(wàn)富翁納爾遜·亨特企圖壟斷美國(guó)的白銀市場(chǎng)失敗為例證明“經(jīng)濟(jì)條件下的囤貨之舉，似乎從未成功過(guò)”；四是以海南為例說(shuō)明空置有時(shí)是正當(dāng)?shù)男枨�。筆者認(rèn)為這四點(diǎn)理由要么錯(cuò)誤，要么文不對(duì)題，要么是一葉障目。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往往是過(guò)剩經(jīng)濟(jì)的說(shuō)法出自哪里？是作者的斷言？筆者作為學(xué)經(jīng)濟(jì)的還是第一次聽說(shuō)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)是以價(jià)格為杠杠在供不應(yīng)求和供過(guò)于求之間調(diào)整，所以局部的、短時(shí)間的過(guò)剩是有的，但如果是大面積的、長(zhǎng)期的過(guò)剩，那就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)了，怎么能說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“往往”是過(guò)剩經(jīng)濟(jì)？

　　消費(fèi)者主權(quán)沒(méi)有錯(cuò)，但如果你的購(gòu)買行為產(chǎn)生了負(fù)的外部性就不能再?gòu)?qiáng)調(diào)消費(fèi)者主權(quán)了。比如在饑荒時(shí)有錢人把糧食大量囤積起來(lái)，這也是花他自己的錢，但這種行為在任何時(shí)代和任何國(guó)家都是不允許的。就以買三輛車的女士為例，如果這個(gè)社會(huì)只有少數(shù)人買三輛車，那當(dāng)然沒(méi)什么問(wèn)題，但如果很多人都買三輛車，導(dǎo)致車滿為患、道路過(guò)度擁擠、停車位嚴(yán)重不足，那么你還能強(qiáng)調(diào)這是她花自己的錢別人管不了嗎？

　　第三條就更搞笑了，人家說(shuō)的是很多人囤積房子拉高了房?jī)r(jià)，他回答說(shuō)，有個(gè)億萬(wàn)富翁囤積白銀破產(chǎn)了，一個(gè)人的力量能和成千上萬(wàn)人的力量相比嗎？白銀能和住房相比嗎？炒房族拉高了房?jī)r(jià)難道不是事實(shí)嗎？

　　第四條是典型的一葉障目。海南這種休假房在全國(guó)能占多大比例？有沒(méi)有1%？所以，商品房空置不是一個(gè)偽問(wèn)題。楊民