高房租只是高房價(jià)“大樹上的一枝椏”

　　看了央視網(wǎng)7月4日發(fā)表的《新聞1+1》：房租，又一個(gè)“綠豆”？心情十分沉重。這期《新聞1+1》把房租和“綠豆”作了聯(lián)系，而加了引號(hào)的綠豆是一個(gè)關(guān)于物價(jià)暴漲的事件。但暴漲的房租如果真和“綠豆”一樣，我的心情就不會(huì)如此沉重了，因?yàn)椤坝嘘P(guān)部門就通報(bào)多起囤積哄抬農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格違法案件的查處情況，通報(bào)顯示，多家企業(yè)存在串通漲價(jià)、哄抬綠豆、大蒜價(jià)格行為，被處以兩萬到一百萬不等的處罰�！彼�以對囤積哄抬物價(jià)只要有懲處手段，就有望得到制止。但對暴漲的房租，也能像對綠豆、大蒜一樣措施強(qiáng)硬，令行禁止嗎？

　　現(xiàn)在的房價(jià)正常嗎？也就是說符合普通國民的消費(fèi)水平嗎？答案是否定的。對畸形的房地產(chǎn)市場，不管政府還是百姓都意識(shí)到已經(jīng)成了社會(huì)難題，國家也多次出臺(tái)了調(diào)控政策，但收效甚微。為什么？這大概只能理解為房地產(chǎn)是支柱產(chǎn)業(yè)，而綠豆、大蒜不是。租房市場是購房市場延伸出的一個(gè)市場——都是解決居住問題的。消費(fèi)者對購房和租房的選擇，不是消費(fèi)理念的選擇，而是消費(fèi)水平的限制。一個(gè)關(guān)于實(shí)現(xiàn)居者有其屋的生活必須的購房市場，能以畸形的狀態(tài)發(fā)展壯大，成了投機(jī)者的淘金之地，由其延伸出來的租房市場無疑會(huì)被復(fù)制�！缎侣�1+1》指出：“在大城市里面租房住的租客們就已經(jīng)感受到了不斷攀升的房租，那這到底是為什么呢？會(huì)不會(huì)也像綠豆一樣，有幕后的黑手呢？”如果在物價(jià)暴漲的背后一定存在“黑手”，那么房租背后的“黑手”不僅限于與“綠豆”類比，是不是也同樣可以認(rèn)為：會(huì)不會(huì)也和房價(jià)一樣，有幕后的“黑手”呢？兩只“黑手”的區(qū)別在于，一只是可以斬?cái)嗟�，一只卻到現(xiàn)在還沒有收手。而房租的暴漲究竟會(huì)類同于哪一只“黑手”，不是我們的愿望所決定的。當(dāng)然，房租如果是“綠豆”，問題就簡單了。

　　筆者不想贅述《新聞1+1》透露的房產(chǎn)中介在租房市場的種種炒作手段，這在購房市場已經(jīng)不算新發(fā)明了。讓我感到無望和內(nèi)心疼痛的是：“在北京，現(xiàn)在平均的大學(xué)畢業(yè)生工資不到兩千五，可是房租平均達(dá)到快兩千八，兩千九，甚至三千了……”曾經(jīng)在討論高房價(jià)問題時(shí)，許多不食人間煙火的專家學(xué)者和高高在上的房地產(chǎn)開發(fā)商，輕飄飄地說，年輕人買不起房是正常的，可以先租房。筆者對此早有預(yù)感，曾在《房租漲價(jià)：禍根不除必有惡果》一文中提出：“買不起房的是占社會(huì)絕大多數(shù)的工薪階層，如果都愿意把解決住房的目標(biāo)轉(zhuǎn)移到租房上，房子的租金必定大幅增長；如果“80后”一代也愿意在租賃屋里結(jié)婚的話，也就是說丈母娘們也同意把女兒嫁給無房的女婿，那么租房市場就會(huì)出現(xiàn)像購房市場一樣的局面�！边@并非不幸言中，而是從購房市場的現(xiàn)狀很容易預(yù)測租房市場，因?yàn)閮蓚�(gè)市場面臨同樣的需求，要解決的是同樣的問題，所以具備上演幾乎同樣強(qiáng)取豪奪的悲劇的客觀條件。然而，從調(diào)控房地產(chǎn)市場的舉步維艱來看，憑什么去指望會(huì)有一個(gè)規(guī)范的租房市場？人們要得到住房，無非通過自建、購房、租房來解決，而在前兩種方式根本無望的情況下，剩下的租房方式也高不可攀，那么，像平均工資不到兩千五的大學(xué)畢業(yè)生，面對高達(dá)兩千八，兩千九，甚至三千的平均房租，誰能給出一個(gè)解決辦法？這難道還不是嚴(yán)重的社會(huì)問題？

　　而真正的問題嚴(yán)重性在于：無論是購房市場還是租房市場，都是市場行為，從房價(jià)在屢次調(diào)控下沒有明顯下降來看，對租房問題也難有像對待綠豆、大蒜一樣行之有效的措施。更令人擔(dān)憂的是，如果在租房市場存在購房市場一樣的炒作“黑手”，其投入資金更少，參與的人就更多，高價(jià)同盟更大更穩(wěn)固。要像對付炒作綠豆、大蒜一樣來打擊房租的暴漲，即使可行，但政策會(huì)面臨尷尬：如果能用對付炒作綠豆、大蒜一樣來打擊房租的暴漲，為什么不早用同樣的辦法對付高房價(jià)？這不是狡辯，而是想說明為什么被實(shí)踐證明肯定的市場經(jīng)濟(jì)，在我們的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中給民生帶來了難題？市場經(jīng)濟(jì)讓我們看到的似乎是資本博弈的毫無人性。誠然，市場經(jīng)濟(jì)是以利潤最大化為追求目標(biāo)的，除法律法規(guī)外，很難增加道義的限制，對所謂的市場“幕后黑手”多數(shù)也是道德意義上的譴責(zé)，因此顯得軟弱無力。那么，為何這種市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在帶來所謂的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)會(huì)給民生帶來了如此災(zāi)難？這不得不要拷問這種市場經(jīng)濟(jì)依賴的社會(huì)背景。

　　我們知道，勞動(dòng)、創(chuàng)辦實(shí)業(yè)、投資是社會(huì)的基本創(chuàng)富模式，只有在這三種致富模式都具備致富必然的時(shí)候，人們才會(huì)依據(jù)自身?xiàng)l件從事其中一項(xiàng)或多項(xiàng)，社會(huì)才會(huì)有序進(jìn)步。但事實(shí)是，很多人辛苦工作一輩子所剩無幾，相反地，很多根本不踏實(shí)工作的人，僅僅靠炒房、炒股就成了百萬富翁。如此鮮明的對照，我們還會(huì)對人們對投資的趨之若鶩不可思議嗎？從經(jīng)濟(jì)層面來說，地方政府熱衷于土地財(cái)政，這種“致富模式”如果說也是勞動(dòng)的話，只有解釋為權(quán)力運(yùn)作之勞了。權(quán)力可以屢屢在尋租中致富，如此的示范作用，給社會(huì)普通群體樹立了什么樣的致富觀？何談致富過程中的社會(huì)道德抑或社會(huì)責(zé)任？這就難怪許多人見錢眼開，一個(gè)個(gè)“投機(jī)倒把”似的。一旦勞動(dòng)不能致富，大小資本都轉(zhuǎn)向投資，到最后必然出現(xiàn)越來越少的社會(huì)資源被越來越多的人哄抬炒作，還能不越來越高嗎？其結(jié)果正如6月23日《南方都市報(bào)》社論指出的：“從經(jīng)濟(jì)上講，一個(gè)國家過度依賴非生產(chǎn)部門，缺乏實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支撐，無疑是在累積泡沫；而從社會(huì)的角度講，如果一個(gè)國家的多數(shù)人熱衷于虛擬經(jīng)濟(jì)，都寄希望于在資本市場一夜暴富，投機(jī)、浮躁的心理成為社會(huì)的主流意識(shí)，這樣的民族前途何在？”而租房市場的房租暴漲，就是希望在資本市場一夜暴富，投機(jī)、浮躁心理的具體表現(xiàn)，不管其中有“黑手”還是“白手”，能獲得暴利就是“高手”。而房地產(chǎn)市場能夠在高的離譜的房價(jià)上屹立不倒，租房市場在這顆大樹上萌一個(gè)枝丫又何嘗不可？所以，把房租的暴漲和“綠豆”相比，實(shí)在是忘了房地產(chǎn)市場殺出的致富捷徑。只要有高房價(jià)這個(gè)范本在先，任何有關(guān)房子的交易市場，都無法脫離早已形成的暴利窠臼。而一個(gè)踏實(shí)工作難致富的社會(huì)，只會(huì)引導(dǎo)人們在投資中投機(jī)取巧，而試想在這種投機(jī)取巧行為中附加社會(huì)道德和責(zé)任的色彩，恐怕只能成為美麗的夢想。這才有了高房價(jià)下的高房租，大蒜后的綠豆。因此，不能再孤立地把高房租和“綠豆”相提并論了。作者：知風(fēng)