本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 房產(chǎn)新聞 |
有首席分析師之稱的黎文江先生在6月25日的《廣州日?qǐng)?bào)》發(fā)表《富裕小康的廣州市民居住水平卻偏低》一文,對(duì)本報(bào)此前進(jìn)行的空置率調(diào)查(詳見《羊城晚報(bào)》2010年6月6日A1版及6月8日B9版《20.24%!廣州住宅空置率超警戒線一倍》)提出質(zhì)疑,拜讀之下,不得不有所回應(yīng)。
黎先生開篇即為我們和讀者普及“空置率”知識(shí),指本報(bào)有“概念混亂”之虞。顯然是黎先生未充分理解本報(bào)所指向的“空置率”概念。
為厘清學(xué)科上的概念混亂,本報(bào)采樣調(diào)查之“空置率”是為社會(huì)學(xué)意義上的“空置率”。它區(qū)別于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局針對(duì)新建商品房的“空置面積”(此一口徑現(xiàn)已廢置不用),也區(qū)別于開發(fā)商銷控表上的“空置房”,而是社會(huì)存量房市場(chǎng)上的“空置率”。我們認(rèn)為,關(guān)注存量房的空置率,在于關(guān)注房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫程度,在于關(guān)注財(cái)富分配不均的風(fēng)險(xiǎn),更在于關(guān)注社會(huì)資源浪費(fèi)之風(fēng)險(xiǎn)。是為全社會(huì)需直面的風(fēng)險(xiǎn)。遺憾的是,黎先生對(duì)此卻熟視無(wú)睹。
第二個(gè)問題是黎先生認(rèn)為我們夸大了空置率。究竟是大了還是小了?眾所周知,采樣調(diào)查難免產(chǎn)生誤差,而誤差在一定范圍內(nèi)被允許。而減少誤差,關(guān)鍵往往在于調(diào)查的方法和標(biāo)準(zhǔn)。本報(bào)調(diào)查取樣努力做到全市范疇覆蓋,且兼顧了自住型樓盤和投資型樓盤。而在調(diào)查中訂立標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán),以用水量、用電量低于1噸、1度為標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱,本?bào)得出20.24%的空置率尚給人偏少的感覺。所以,我們所調(diào)查的空置率是偏于保守的。
黎先生文末筆鋒一轉(zhuǎn),以廣州人均居住面積不足,反駁“空置率超國(guó)際警戒線一倍”,他說:“廣州城市居民平均每戶僅有一套不足80平方米建筑面積住房。因此,雖然九成家庭擁有自己住房,但并不寬敞……就算是‘十一·五’規(guī)劃確定的人均25平方米居住面積指標(biāo)也達(dá)不到,還談何‘空置率超過國(guó)際警戒線一倍’!
這顯然在邏輯上是謬誤的,就像說,當(dāng)一個(gè)人身體缺鈣,還談何脂肪過剩?而在我們現(xiàn)在的住房問題上,正是“缺鈣”與“脂肪過!蓖!在我們看來,正因?yàn)槿司催_(dá)標(biāo),20.24%的高空置率益發(fā)顯示社會(huì)矛盾之尖銳,住房結(jié)構(gòu)之不合理。從而更折射出本報(bào)空置率調(diào)查之意義;也更反映出社會(huì)資源浪費(fèi)、社會(huì)貧富不均之觸目驚心。由此積聚的危機(jī),我們相信,這是發(fā)達(dá)國(guó)家定出的所謂“警戒線”所未必包含在內(nèi)的。即西方國(guó)家的“脂肪過!,未必同時(shí)深患“缺鈣”之苦,所以他們的警戒線,還僅僅是“脂肪過!钡木渚。我們?cè)诖擞跽?qǐng)中國(guó)的社會(huì)學(xué)家,結(jié)合“住房未達(dá)標(biāo)城市”的特征,研究出有中國(guó)特色的“空置率警戒線”,我們相信,新的警戒線將會(huì)比“國(guó)際警戒線”更為嚴(yán)酷。
房地產(chǎn)市場(chǎng)受到格外關(guān)注,正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的典型反應(yīng)。空置率之調(diào)查,在于對(duì)社會(huì)財(cái)富現(xiàn)狀作一初探。區(qū)區(qū)此意,未敢自是,茲再次就正于業(yè)界大佬黎文江先生。 (詹青)
參與互動(dòng)(0) | 【編輯:林偉】 |
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved