時(shí)評(píng)：空置率的實(shí)況比我們的數(shù)字更嚴(yán)峻

　　有首席分析師之稱的黎文江先生在6月25日的《廣州日?qǐng)?bào)》發(fā)表《富裕小康的廣州市民居住水平卻偏低》一文，對(duì)本報(bào)此前進(jìn)行的空置率調(diào)查(詳見《羊城晚報(bào)》2010年6月6日A1版及6月8日B9版《20.24%！廣州住宅空置率超警戒線一倍》)提出質(zhì)疑，拜讀之下，不得不有所回應(yīng)。

　　黎先生開篇即為我們和讀者普及“空置率”知識(shí)，指本報(bào)有“概念混亂”之虞。顯然是黎先生未充分理解本報(bào)所指向的“空置率”概念。

　　為厘清學(xué)科上的概念混亂，本報(bào)采樣調(diào)查之“空置率”是為社會(huì)學(xué)意義上的“空置率”。它區(qū)別于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局針對(duì)新建商品房的“空置面積”(此一口徑現(xiàn)已廢置不用)，也區(qū)別于開發(fā)商銷控表上的“空置房”，而是社會(huì)存量房市場(chǎng)上的“空置率”。我們認(rèn)為，關(guān)注存量房的空置率，在于關(guān)注房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫程度，在于關(guān)注財(cái)富分配不均的風(fēng)險(xiǎn)，更在于關(guān)注社會(huì)資源浪費(fèi)之風(fēng)險(xiǎn)。是為全社會(huì)需直面的風(fēng)險(xiǎn)。遺憾的是，黎先生對(duì)此卻熟視無睹。

　　第二個(gè)問題是黎先生認(rèn)為我們夸大了空置率。究竟是大了還是小了？眾所周知，采樣調(diào)查難免產(chǎn)生誤差，而誤差在一定范圍內(nèi)被允許。而減少誤差，關(guān)鍵往往在于調(diào)查的方法和標(biāo)準(zhǔn)。本報(bào)調(diào)查取樣努力做到全市范疇覆蓋，且兼顧了自住型樓盤和投資型樓盤。而在調(diào)查中訂立標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)，以用水量、用電量低于1噸、1度為標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱�，本�?bào)得出20.24%的空置率尚給人偏少的感覺。所以，我們所調(diào)查的空置率是偏于保守的。

　　黎先生文末筆鋒一轉(zhuǎn)，以廣州人均居住面積不足，反駁“空置率超國(guó)際警戒線一倍”，他說：“廣州城市居民平均每戶僅有一套不足80平方米建筑面積住房。因此，雖然九成家庭擁有自己住房，但并不寬敞……就算是‘十一·五’規(guī)劃確定的人均25平方米居住面積指標(biāo)也達(dá)不到，還談何‘空置率超過國(guó)際警戒線一倍’�！�

　　這顯然在邏輯上是謬誤的，就像說，當(dāng)一個(gè)人身體缺鈣，還談何脂肪過剩？而在我們現(xiàn)在的住房問題上，正是“缺鈣”與“脂肪過剩”同在！在我們看來，正因?yàn)槿司�未達(dá)標(biāo)，20.24%的高空置率益發(fā)顯示社會(huì)矛盾之尖銳，住房結(jié)構(gòu)之不合理。從而更折射出本報(bào)空置率調(diào)查之意義；也更反映出社會(huì)資源浪費(fèi)、社會(huì)貧富不均之觸目驚心。由此積聚的危機(jī)，我們相信，這是發(fā)達(dá)國(guó)家定出的所謂“警戒線”所未必包含在內(nèi)的。即西方國(guó)家的“脂肪過剩”，未必同時(shí)深患“缺鈣”之苦，所以他們的警戒線，還僅僅是“脂肪過�！钡木�戒線。我們?cè)诖擞跽?qǐng)中國(guó)的社會(huì)學(xué)家，結(jié)合“住房未達(dá)標(biāo)城市”的特征，研究出有中國(guó)特色的“空置率警戒線”，我們相信，新的警戒線將會(huì)比“國(guó)際警戒線”更為嚴(yán)酷。

　　房地產(chǎn)市場(chǎng)受到格外關(guān)注，正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的典型反應(yīng)�？罩寐手�調(diào)查，在于對(duì)社會(huì)財(cái)富現(xiàn)狀作一初探。區(qū)區(qū)此意，未敢自是，茲再次就正于業(yè)界大佬黎文江先生。 (詹青)