本報(bào)東莞訊 記者鄭思琪報(bào)道：小學(xué)生小燕(化名)在大雨天做露天值日衛(wèi)生，結(jié)果被閃電劈中并擊傷。隨后，家長向?qū)W校提出索賠。學(xué)校認(rèn)為，雷電傷人是意外情況，無法預(yù)見，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而家長則表示，當(dāng)日暴雨天氣，老師沒盡到足夠的注意義務(wù)，安排學(xué)生在這種惡劣的天氣下值日，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。昨日，此案二審在東莞中院公開審理，雙方圍繞學(xué)校是否存在過錯(cuò)，展開激烈爭辯。

　　操場值日被雷劈中

　　這宗意外發(fā)生于去年6月14日。據(jù)受害人小燕的父母回憶，事發(fā)當(dāng)天，他們接到學(xué)校電話，稱他們年僅9歲的女兒在學(xué)校操場上受傷了，已經(jīng)陷入昏厥。小燕的母親立即趕到醫(yī)院，結(jié)果發(fā)現(xiàn)女兒身上的衣服被撕裂，頭部、左手臂、腹部以及大腿部都有被灼傷的痕跡。

　　事后，小燕的父母從事發(fā)時(shí)第一個(gè)趕到現(xiàn)場的學(xué)�；üぬ幜私獾�，當(dāng)時(shí)正下著暴雨并有閃電，附近的居民通過學(xué)校圍欄正好看到小燕與另一名一起打傘的女生突然倒地，好像是被雷電擊中，他們提醒花工趕緊前去救人。

　　而說起當(dāng)時(shí)出現(xiàn)在操場的原因，小燕則告訴父母，當(dāng)天輪到她做戶外的值日。出發(fā)前，老師讓她找同學(xué)借傘出去做衛(wèi)生。結(jié)果，在做完值日回教學(xué)樓的途中，她就發(fā)生了意外。

　　告上法院判賠4萬

　　事發(fā)后，小燕的父母將小燕所就讀的東莞市鳳崗鎮(zhèn)鎮(zhèn)田小學(xué)告上了法庭，要求學(xué)校賠償女兒的治療費(fèi)以及后續(xù)治療費(fèi)用等相關(guān)損失。

　　一審中，學(xué)校承認(rèn)小燕是被雷電擊傷，但其強(qiáng)調(diào)這次事件是由不可抗力因素造成，屬于意外事故，不應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)雙方所提供的證據(jù)，對于小燕遭雷擊一事，雙方當(dāng)事人在主觀上均無過錯(cuò)，也不存在侵權(quán)行為發(fā)生。因此，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但是，因?yàn)樾⊙嗖�沒有在校期間為學(xué)校無償打掃衛(wèi)生的義務(wù)，鑒于公平原則，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對小燕進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為4萬元人民幣。

　　二審激辯學(xué)校之責(zé)

　　一審判決作出后，小燕的父母對此表示不服。大雨天氣，學(xué)校仍然安排學(xué)生做值日，并最終導(dǎo)致意外，學(xué)校怎么可能沒過錯(cuò)？

　　經(jīng)二審上訴后，東莞中院昨日開庭審理了此案。法庭上，雙方主要圍繞小燕做值日究竟出于自愿還是老師安排，以及當(dāng)時(shí)到底是否下大暴雨等焦點(diǎn)問題，展開激辯。

　　小燕的父母提交了女兒的證言，以證實(shí)她是在老師的安排下去做當(dāng)天的值日。而校方則提供了老師的證詞、以及學(xué)校的規(guī)章制度，以證明當(dāng)時(shí)學(xué)校沒有安排、老師也不可能安排學(xué)生在雨天做值日。

　　而針對當(dāng)時(shí)的天氣問題，學(xué)校同樣出具老師的證詞以證實(shí)小燕離開教室時(shí)，僅是即將下雨，但仍未下。但小燕的父母則委托律師調(diào)查了學(xué)校花工的說法以及從氣象部門調(diào)取相應(yīng)資料，以證明事發(fā)時(shí)的天氣確實(shí)風(fēng)雨大作、雷電交加。

　　記者從庭審現(xiàn)場了解到，雙方目前都表示愿意接受調(diào)解，但還在就具體賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商。二審尚未作出審理結(jié)果判決。