“樓主：發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)不對，好人發(fā)一下啊。

　　“2樓：自己改一下就好了嘛。

　　“樓主：就照書上的算了。

　　“4樓：不用算的吧，不是有軟件么？

　　“樓主：我是說就照書上的例子的數(shù)據(jù)了�！�

　　這段對話，是記者在浙江某高校校園BBS“學習交流”版上看到的。對話來源于一個題為“求密立根油滴實驗數(shù)據(jù)”的帖子，“密立根油滴實驗”是物理學中的重要實驗，可證明電荷的不連續(xù)性和測出電子基本電荷的精確數(shù)值。

　　這段對話顯示出，我國高校理工科實驗數(shù)據(jù)編造篡改的現(xiàn)象不僅存在，而且在某種程度上比較嚴重。

　　論文數(shù)據(jù)造假導致博士學位被撤銷

　　2007年7月，中國科學院研究生院學位評定委員會發(fā)布的一則消息曾引來廣泛關注。

　　該消息聲稱，中科院上海有機化學研究所一名已經(jīng)取得博士學位的黃姓女博士，發(fā)表在化學學術界公認的權威學術期刊——《美國化學會志》上的論文中存在數(shù)據(jù)造假的行為。中科院研究生院學位評定委員會認為這種行為嚴重違反了學術道德，因此決定撤銷這名女博士的博士學位。

　　在此之前，這位女博士生的導師——著名有機化學家林國強院士在2007年3月就此事件向同事寫的一封情況通報信，就曾引起學術共同體的巨大關注。

　　林國強院士在信中稱，這位黃姓女生在博士論文階段的工作之一是進行苯酞研究，經(jīng)過近兩年的努力，她“實現(xiàn)”了原希望的研究設想，并將其中催化部分的研究結果發(fā)表在《美國化學會志》上。

　　2006年，這位黃博士畢業(yè)后去了德國做博士后研究，她的苯酞研究課題就交由小組另一位姓馮的研究生繼續(xù)。然而，不可思議的事情發(fā)生了，從2006年9月開始，馮在做實驗時始終無法做出黃那樣的數(shù)據(jù)。

　　林國強院士說，黃的論文數(shù)據(jù)顯示產(chǎn)率最高可達99%，但馮以黃原來的工作為標準的模板反應進行多次重復試驗，產(chǎn)率都僅在30%~50%之間。

　　馮在無奈之下只好與身在德國的黃多次用E—mail聯(lián)系，討教如何操作實驗。黃回信表示實驗操作應該沒有問題，她相信問題可能出在一瓶試劑上，“但遺憾的是，那瓶試劑已經(jīng)被完全用光了，連瓶子都已不知去向了”。

　　林院士此時已經(jīng)預感到問題沒有這么簡單，他認為事關重大，無論是何原因都應該弄明白，于是，他聯(lián)系黃，請她趁圣誕節(jié)放假之際，回研究所重做實驗，并表示會為其報銷國際旅費。

　　經(jīng)過反復交涉，黃同意回國。她重復了自己的工作，但其實驗結果卻與馮的結果相差不多。

　　此后，黃對出現(xiàn)的問題采取了推托、回避的態(tài)度，并且表示，“不要再找我了，要怎樣處理，你們看著辦吧，我是不會再回頭了”。

　　林院士說，為了慎重起見，他們又召開了兩次研究小組組內會議，結果，在第二次組會上，組內討論的結果均認為黃論文中有關實驗數(shù)據(jù)是造假無疑。

　　鑒于此，林院士兩次給《美國化學會志》主編去信，先是報告情況，然后請求撤銷論文。與此同時，有機所學位委員會也成立調查小組展開調查，并將相關情況匯報給了國務院學位辦等部門，并最終由中科院研究生院學位評定委員會作出撤銷黃的博士學位的處理。

　　“她的造假，不僅是毀了她自己，也毀了我和小組的良好聲譽”，林院士在公開信中說，“這是個沉痛的教訓，但愿警鐘長鳴！”

　　中國高校的“黃禹錫現(xiàn)象”

　　在我國高校理工科論文中，黃的行為并非個案。據(jù)記者調查，像黃一樣為取得好的實驗結果編造篡改數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，不僅在中國高校中存在，而且尚未引起足夠重視。

　　一位網(wǎng)友在網(wǎng)上質疑研究生教育時談到，對于理工科學生而言，“怎樣拿出支持自己結論的數(shù)據(jù)來，那就看個人的智商了”。

　　他說，不過，這里所說的所謂“智商”，在絕大多數(shù)時間里，并不是指刻苦鉆研，獲取令人信服的數(shù)據(jù)能力，“而是另外一種能力，也就是做出類似韓國黃禹錫的‘事跡’卻又不被發(fā)現(xiàn)的能力，說得難聽點，就是‘編造數(shù)據(jù)’的能力”。

　　對于這一問題，記者聯(lián)系了許多采訪對象，然而大多數(shù)被訪者諱莫如深。有少數(shù)愿意接受采訪的，也一再要求不要透露個人身份及學校名稱。

　　孫效是南京某高校信息工程專業(yè)的碩士研究生，臨近畢業(yè)，但是畢業(yè)論文中還存在多處問題，這讓他非常頭痛。

　　“論文中的幾個數(shù)據(jù)確實還是對不上結論，應該要重新做一下實驗，可是，這段時間太忙了，來不及重做，我想還是自己改改吧�！睂O效說這是他的“實話實說”。

　　孫效的校友韓英則是該校計算機專業(yè)的學生，他認為現(xiàn)在理工科大學生論文中數(shù)據(jù)造假的現(xiàn)象并不少見�！捌鋵嵨睦砜贫家粯�，不過我們理工科相比較文科而言要困難點兒，因為我們畢竟不能違背基本的科學規(guī)律。當然，純粹是自己瞎編的應該不多，因為很難自圓其說，更多的時候是自己修改一下，控制在合理誤差之內就行了�！�

　　北京市海淀區(qū)某高校的學生李于則表示，由于是本科生，他們平時的課程論文涉及的實驗多屬于驗證實驗，所以數(shù)據(jù)有出入的時候，就參考師兄師姐以前的報告，或者稍微修改一下，“誰也不愿意再費事重新驗證了”。

　　而對于造假的比例，大多數(shù)受訪者都認為比例很高。韓英甚至表示，他們班80多個人，據(jù)他估計也就十幾個人從來沒有編造過數(shù)據(jù)。

　　天津某高校碩士生張亮則表示：“你看看現(xiàn)在網(wǎng)上越來越多的論文范文網(wǎng)站和遍地的論文‘槍手’，就應該知道這個問題有多嚴重了�！�

　　浙江大學生物醫(yī)學工程與儀器科學學院一位本科生也在一篇反思實驗數(shù)據(jù)造假的文章中表示，其在校園網(wǎng)上以“實驗”為關鍵字搜索到的帖子有五六頁，其中有不少是“求”實驗數(shù)據(jù)的帖子，有的甚至直接“求”優(yōu)秀實驗報告。

　　無奈之舉？

　　至于編造篡改數(shù)據(jù)的原因，受訪者理由很多，有的甚至認為是無奈之舉。一位網(wǎng)名為“廣州老農(nóng)”的網(wǎng)友就在天涯社區(qū)上寫道，“我不否認，確實有不少人是希望能得出滿意客觀的沒有任何人為因素干擾的數(shù)據(jù)來的，但是，種種現(xiàn)實逼迫著大家不得已而去為造假者的勾當，實在是非常無奈之舉�！�

　　有學生就把賬算到了教師頭上�！艾F(xiàn)在導師根本沒有多少時間來管學生，有的甚至一年見不了一兩面。沒有老師的督促和引導，單純靠學生嚴格遵照學術規(guī)范做實驗，也是不大現(xiàn)實的事情”。

　　不少學生自身的學術規(guī)范意識也很淡薄。比如有的學生就這樣認為，反正畢業(yè)以后也不會從事學術研究工作，只要混一混能夠讓畢業(yè)論文過關，編造篡改數(shù)據(jù)也就無所謂了。

　　還有學生因為學校將畢業(yè)與“在國內外核心期刊發(fā)表學術論文”相掛鉤而產(chǎn)生壓力，從而導致造假。近幾年來，確實有多所高校曾傳出學生畢業(yè)時部分畢業(yè)生因為發(fā)表論文數(shù)量不夠，而未能如期獲得學位的消息。

　　也有個別受訪者認為，學校的硬件設施存在問題也是數(shù)據(jù)不實的緣由之一。韓英就表示，有些學�；蛟合祵嶒灄l件有限，而且使用貴重儀器總得排隊，所有實驗都經(jīng)過多種測試的想法很難實現(xiàn)，有學生只好以“估計”應對。

　　據(jù)了解，編造篡改數(shù)據(jù)的現(xiàn)象在畢業(yè)論文中最為嚴重。由于就業(yè)壓力不斷加大，導致許多學生在最后一個學年非常繁忙，他們不僅要花大量時間實習，而且還要準備考公務員，參加招聘考試，到處進行面試等，如此一來，做畢業(yè)設計的時間就大大壓縮了。

　　“我們這些快畢業(yè)的人都忙著找工作，沒有很多時間來做論文和進行調查。其實我們也不想在畢業(yè)論文中編數(shù)據(jù)，但問題是，畢業(yè)生沒法安定心思搞研究。”張亮說，做出一篇好的論文，需要時間保障和良好心境，但處于畢業(yè)時節(jié)的學子們，這兩方面都難以得到保障。

　　編造篡改數(shù)據(jù)的行為比抄襲行為難查處

　　由于驗證過程繁瑣，所以編造篡改數(shù)據(jù)的學術不端行為遠比抄襲等行為難查處，這也導致了部分學生的投機心理。中科院有機化學研究所在對黃姓的女生查處過程中，前后花了大半年的時間。林國強院士也在信件中表示，之所以耗時長，是因為“從發(fā)現(xiàn)問題到調查乃至弄清整個事件的真相需要一段不短的時間，也是一個艱難的過程，需要多次推敲和驗證。”

　　從現(xiàn)實情況來看，對于懷疑數(shù)據(jù)編造篡改等學術失范行為的舉報，因為難以驗證而成為無頭公案的現(xiàn)象確實頗多。

　　此外，高校對于編造篡改數(shù)據(jù)的行為懲罰力度不大也助長了造假之風。雖然各高校一般對理工科實驗有相應的規(guī)定，然而，這些規(guī)定的執(zhí)行力度卻并不見得很到位，實驗規(guī)定成一紙空文的現(xiàn)象也不少見。如發(fā)現(xiàn)造假情況，就存在老師和學生“私了”的情況。

　　北京某高校一位學生就表示，他曾在一篇專業(yè)課論文中造了假，被老師發(fā)現(xiàn)了，但老師只是給他打了個電話讓他重新驗證再寫一篇，最后，給他的成績也是及格的。

　　還有些質疑則指向了教育制度本身。有同學表示，他上的理工科課程形式死板，內容空洞，上課的時候只能埋頭抄公式，實際操作很少，也難培養(yǎng)獨立研究的能力。到了寫論文的時候，雖然各種公式和理論都清清楚楚，但不知怎樣去做去研究，任務不能不完成，最后就只好根據(jù)結論做數(shù)據(jù)了。 (本文中學生姓名皆為化名) (記者 葉鐵橋 實習生 逄成欣)