將近30%的大學生在實習過程中受到不同程度的傷害，其自身合法權(quán)益難以得到保障，即使在合法權(quán)益受到侵害時，選擇各種途徑維權(quán)的也僅占13.9%，而選擇忍氣吞聲者占86.1%

　　王向前認為教育部和人力資源與社會保障部應(yīng)該聯(lián)合出臺一個保護實習生各項權(quán)益的規(guī)章，為實習所涉三方提供一個法律依據(jù)。而這個立法要遵循三個原則，即利益平衡原則、傾斜保護原則以及社會化保護原則

　　近幾年，我國的普通高校畢業(yè)生人數(shù)每年都有500多萬人，如果加上大中專學生數(shù)字更為可觀。實習是莘莘學子完成學業(yè)、走向工作崗位的重要階段。但實習期間勞動的風險特別是理工科學生進行生化化驗、車間操作的風險，使得實習生遭受傷害的事情時有發(fā)生。

　　有調(diào)查顯示：將近30%的大學生在實習過程中受到不同程度的傷害，其自身合法權(quán)益難以得到保障，即使在合法權(quán)益受到侵害時，選擇各種途徑維權(quán)的也僅占13.9%，而選擇忍氣吞聲者占86.1%。學生和勞動者的雙重身份，使得他們的勞動權(quán)益保護成為一個難點。

　　實習期間的悲劇

　　今年24歲的張營是河南省洛陽市嵩縣人。2002年，他考入陜西中醫(yī)學院藥學系。2006年畢業(yè)實習時，他未隨學校統(tǒng)一安排，而是自行聯(lián)系到洛陽梓生科技開發(fā)有限公司(以下簡稱梓生公司)實習。學校事后同意并收到了梓生公司給學校出具的回復(fù)函。后在張營的要求下，梓生公司介紹他到禹州市本草科技開發(fā)公司(以下簡稱禹州公司)實習。

　　轉(zhuǎn)實習的情況，張營沒有告知學校。他本以為找到了合意的實習地點，可以開始一個有意義的假期，但事與愿違，一次事故改變了他預(yù)想的生活。2006年3月23日16時26分，由于禹州公司車間工作人員草藥品提純過程中，違章超溫超壓操作引起爆炸，張營嚴重燒傷。得知情況后，學校方面積極協(xié)助救治，并為張營組織了募捐。

　　同年3月到11月，張營兩次住院共計97天，共花去治療費用約12.6萬元，禹州公司為其支付了10萬余元，并預(yù)付了生活費5000元，其他由張營自理。各方面的積極配合使治療得到保障，病情也趨于穩(wěn)定，但對于將來的擔憂和后續(xù)治療可能帶來的問題，使他憂心不已。

　　怎么辦？他想到要用法律手段來解決問題。

　　2007年3月31日司法鑒定得出結(jié)論：張營傷殘程度為三級，后期治療費需要16萬元。于是，張營一紙訴狀把梓生公司、禹州公司告上了法庭，要求賠償包括治療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾補償金、后續(xù)治療費等費用近40萬元，以及精神損害撫慰金5萬元。學校也被追加為第三人。

　　最終，法院認定禹州公司是侵權(quán)行為人，梓生公司和學校沒有責任，判決禹州公司賠償張營治療費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾補償金、后續(xù)治療費等費用近39萬余元，以及精神損害撫慰金5萬元。各方均未上訴。

　　實習管理的制度化缺失

　　每年有數(shù)以百萬計的畢業(yè)生走向工作崗位，而其中大部分為工科理科學生。實習過程中，常存在安全隱患，一旦發(fā)生問題，就面臨著賠償責任不明、企業(yè)學校推諉、自身權(quán)益很難保障的困境，而即使得到賠付也往往是基本的人身賠償，以后的生活也無法穩(wěn)定。除了工傷這些嚴重事故外，拖欠、克扣工資，任意延長工時屢見不鮮，而在實習中被當成廉價勞動力的情況也很普遍。

　　在智聯(lián)招聘與東方時報展開的針對暑假實習狀況的調(diào)查顯示，九成學生認為實習重要，六成學生參與了實習，而大部分人對效果不滿。記者在對一些高校的調(diào)查中了解到，大部分高校都能積極進行實習向?qū)Чぷ鳎�提供介紹實習崗位，設(shè)置實習教師，安排管理實習工作，但絕少有學校與學生簽訂協(xié)議，闡明相關(guān)方責任關(guān)系，有的高校甚至根本沒有協(xié)議，直接通知學生到某某單位就開始實習，學校與學生都沒有明確的責任意識和法律意識。

　　而在學校與實習單位的關(guān)系方面，學校與企業(yè)簽訂實習協(xié)議，多數(shù)情況下并沒有重視其各自的權(quán)利義務(wù)責任劃分，普遍存在著責任分配不清的問題。企業(yè)與學生的關(guān)系上，學生缺少簽訂實習協(xié)議的意識，而大多數(shù)企業(yè)也不會主動與學生簽訂協(xié)議。

　　三方面均缺乏規(guī)范化的制度設(shè)計。

　　記者從武漢的一所高校了解到，該校對實習生實習期間的安全問題雖然很重視，但對此卻沒有統(tǒng)一性的條文規(guī)定，實習生安全問題一般由學生所在院系負責。但院系面對這一問題也沒有具體的辦法，雖然各院系會向?qū)嵙暽�反�?fù)進行口頭上的囑咐，強調(diào)實習期間的安全問題，但他們也坦言：“出了問題，一切后果自負”。

　　西南政法大學比較重視實習生的工作，他們安排在外地實習的學生基本上都有自己的實習指導(dǎo)老師，就此我們采訪了其中一位在北京帶隊的劉老師。劉老師介紹說，和大多數(shù)其他學校一樣，他們沒有對實習做具體的制度化規(guī)定，也沒有和學生的書面化協(xié)議，因為都缺乏這樣做的動因。學校與企業(yè)也不會有協(xié)議。但學校很重視安全工作，這表現(xiàn)在很多細節(jié)上，比如我們強制要求學生加人身保險，對安全問題有很多的教育。

　　實習勞動保護的法律空白

　　審理張營案件的法官告訴記者，此類案件審理最大的難點，是目前我國法律對在校實習生與實習單位之間，是否屬于勞動關(guān)系并沒有作出相關(guān)規(guī)定。

　　根據(jù)勞動關(guān)系的判斷標準，實習生的身份是學生，與實習單位之間不存在勞動關(guān)系，不能適用《勞動法》處理，無法通過工傷賠償制度來獲得賠償。企業(yè)與學生之間也不是一般意義上的雇傭關(guān)系，因為學生是受學校安排到實習企業(yè)工作，也不能按照雇傭關(guān)系來獲得人身損害賠償。記者據(jù)此查閱了即往的類似案例，幾乎所有案件都因為實習生與實習單位之間的關(guān)系模糊而以侵權(quán)的方式解決賠償問題，致使實習生的權(quán)益受到威脅。兩起案件存在相同問題。很多基層法官和實習學生乃至學校都呼吁盡快出臺相應(yīng)的法律規(guī)定或司法解釋以填補實習生勞動保護的盲區(qū)。(孫繼斌 蘇金鳳 張銘)