本報(bào)記者 裴建林

　　當(dāng)章子怡在娛樂(lè)圈內(nèi)疲于應(yīng)付這個(gè)“門(mén)”那個(gè)“門(mén)”時(shí)，學(xué)術(shù)圈內(nèi)頻出“抄襲門(mén)”。繼論文“連環(huán)抄”之后，昨日有消息稱(chēng)，清華大學(xué)中文系教授、《讀書(shū)》雜志前主編汪暉寫(xiě)于20多年前的博士論文《反抗絕望》，被指存在多處抄襲。向汪暉打出這一“炮”的南京大學(xué)中文系教授王彬彬，昨天在接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱(chēng)，希望自己的這一行為能夠讓學(xué)術(shù)界有一點(diǎn)廉恥感，遵守基本的職業(yè)規(guī)范，“不然就一塌糊涂了！”

　　記者昨日試圖以各種方式聯(lián)系“抄襲門(mén)”的另一名當(dāng)事人汪暉，但未果。而著名魯迅研究專(zhuān)家、北大中文系教授錢(qián)理群昨晚就此事在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，按照今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，《反抗絕望》一書(shū)可能在引文方面不夠規(guī)范，但不能說(shuō)是剽竊。他還希望此事到此為止。

　　“炮轟者”稱(chēng)與汪暉并無(wú)個(gè)人恩怨

　　有可能再次“發(fā)難”

　　近日出版的國(guó)家級(jí)核心期刊《文藝研究》刊發(fā)了王彬彬的長(zhǎng)篇論文《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》。文章中，汪暉寫(xiě)于20多年前的博士論文《反抗絕望》，被指存在多處抄襲。王彬彬稱(chēng)，他通過(guò)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，汪暉的抄襲對(duì)象至少包括李澤厚的《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》等5部中外專(zhuān)著，抄襲手法則包括“攪拌式”、“組裝式”、“掩耳盜鈴式”、“老老實(shí)實(shí)式”等。(詳見(jiàn)本文新聞鏈接)

　　王彬彬的這一“炮”立即在網(wǎng)上引起軒然大波。昨晚，王彬彬在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，自己與汪暉并沒(méi)有絲毫個(gè)人的恩怨，“也不希望他個(gè)人作出回應(yīng)”，“對(duì)學(xué)術(shù)的健康發(fā)展起到一個(gè)比較好的作用”，是他如此做的“唯一希望和目的”。

　　放了這么響的一“炮”后，王彬彬承認(rèn)昨天接到了很多電話，“直接反饋給我的都是認(rèn)可的，不認(rèn)可都到網(wǎng)上罵去了�！贬槍�(duì)有些網(wǎng)友質(zhì)疑其動(dòng)機(jī)的言論，王彬彬?qū)Α芭谵Z”汪暉一事作了進(jìn)一步解釋?zhuān)骸斑@個(gè)事情一清二白，只要不是文盲，只要知道人不能偷別人的東西，就可以對(duì)此事作出判斷�！�

　　著名學(xué)者、北大中文系教授錢(qián)理群昨晚在接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱(chēng)，《反抗絕望》可能在引文等方面存在不規(guī)范的問(wèn)題，但不能稱(chēng)之為剽竊。對(duì)于錢(qián)理群的這一說(shuō)法，王彬彬用激烈的態(tài)度進(jìn)行了反駁：“任何時(shí)候，都不能把別人的東西拿過(guò)來(lái)，這跟規(guī)范沒(méi)關(guān)系。這是第一點(diǎn)。第二，如果真是注釋不規(guī)范，那么為什么這本書(shū)里面有的地方做注釋有的不做注釋?zhuān)繛槭裁催@個(gè)地方很規(guī)范那個(gè)地方不規(guī)范；第三，這本書(shū)再版和修訂過(guò)多少次，2008年還出版過(guò)一次，修訂的意思就是把應(yīng)該有的加上去，不應(yīng)該有的刪掉，那么它為什么不加上去？還有，如果我再寫(xiě)一篇文章，指出他(指汪暉)最近出版的書(shū)中的類(lèi)似問(wèn)題，看他們?cè)趺凑f(shuō)？”

　　王彬彬稱(chēng)昨天上午已就這個(gè)問(wèn)題與作為朋友的錢(qián)理群在電話里進(jìn)行了交流。他最后表示，有些人還是少插手為妙，要不然他將再寫(xiě)一篇文章。

　　有網(wǎng)友認(rèn)為王彬彬有“嘩眾取寵”之嫌

　　錢(qián)理群希望此事到此為止

　　在網(wǎng)上，這次“抄襲門(mén)”并沒(méi)有像以前類(lèi)似事件那樣出現(xiàn)一邊倒的局面，倒是很多網(wǎng)友認(rèn)為汪暉的行為算不上抄襲，有的甚至認(rèn)為王彬彬有點(diǎn)無(wú)聊，有“嘩眾取寵”之嫌。一名山西朔州的網(wǎng)友表示，“個(gè)人觀點(diǎn)，這不能算作抄襲吧！研究本來(lái)就是在前人的路上繼續(xù)探索，讀那么多書(shū)的教授在自己寫(xiě)作時(shí)，難免受到前人的影響。難道你想讓一個(gè)做學(xué)問(wèn)的人摒棄前人的已有成果，從頭開(kāi)始嗎？請(qǐng)問(wèn)如果這樣下去誰(shuí)又能將學(xué)問(wèn)進(jìn)行到底呢？”而網(wǎng)友“一路三腳貓”則表示，“汪暉對(duì)魯迅研究的貢獻(xiàn)早已成為共識(shí)，王彬彬的摘抄沒(méi)有一句是汪暉的核心論點(diǎn)。”網(wǎng)友“教父”甚至認(rèn)為王彬彬是個(gè)“嘩眾取寵”的主。

　　記者昨日試圖以各種方式聯(lián)系上汪暉，但未果。不過(guò)，針對(duì)此事他在發(fā)給媒體的短信中說(shuō)，“我在國(guó)外，現(xiàn)在是深夜……我很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來(lái)澄清�！倍�在學(xué)術(shù)界很有聲望的北大中文系教授錢(qián)理群昨晚在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，《反抗絕望》只能稱(chēng)為引文不規(guī)范，談不上剽竊。他稱(chēng)20多年前大家都是這么做的，可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)的一種流行做法。

　　對(duì)于此事的走向，錢(qián)理群認(rèn)為最好是到此為止，因?yàn)楦鞣揭呀?jīng)表達(dá)了他們的看法。