大學之內(nèi)，無論普通助教，還是教授博導(dǎo)，觸犯了什么學術(shù)規(guī)范，就以相應(yīng)的學術(shù)規(guī)制論處。

　　7月15日下午，西南交通大學召開新聞通氣會，宣布該校副校長黃慶的博士學位論文抄襲事實成立，且性質(zhì)較為嚴重，決定取消黃慶的博士學位，撤銷其研究生導(dǎo)師資格，并將處理結(jié)果上報國務(wù)院學位辦備案。(7月16日《中國青年報》)

　　以學術(shù)治學術(shù)，才是大學自救的正路。大學之內(nèi)，無論普通助教，還是教授博導(dǎo)，觸犯了什么學術(shù)規(guī)范，就以相應(yīng)的學術(shù)規(guī)制論處。既不必因某某人身為大學行政官員，而罪加幾等；也不能因其身份，而罪減幾分。至于此人是否還適宜管理學校，自當另有行政管理的規(guī)范去考量，有干部任用的條例去評定，有校內(nèi)民聲的傾向去鉗制，與學術(shù)處置，莫混為一談。

　　中國大學當下的行政與學術(shù)不分，廣被詬病。此局面的形成，既是歷史積淀而來，是中國高等教育改革尚在路上的必然，也是近年來高校建設(shè)“車速”過快而帶來的階段震蕩，是大學浮躁的成因，也是結(jié)果。若想改變這一局面，從時間上看，恐非短時之功；從路徑上看，也不像某些人提議的那樣，只需將校內(nèi)的行政管理者與治學從教者簡單分開即可。

　　因為，想將這兩者徹底分開是很難的。國外名校，亦非此法。校、院、系、室各級行政首長，固然可由純粹的行政管理人才擔當，但也不過是些補充，主流來源仍需從教授中選拔。真正要做的，不是將人頭分開，而是將機制分開，將行政管理機制與學術(shù)管理機制劃分為鐵道線的左右兩根鋼軌，并行不悖，相互扶持和制約。

　　客觀地說，這樣的機制分立，于我國高校之內(nèi)，早就有所嘗試和建設(shè)。但嘗試得不夠解放思想，建設(shè)得不夠徹底堅決。干擾這一建設(shè)的主要因素，在于行政力量對學術(shù)力量的過多干涉，導(dǎo)致學術(shù)管理機制無法相對獨立地運轉(zhuǎn)。進一步改革的要點，在于建立規(guī)制，令那些在一段時間內(nèi)擔任了行政管理職責者，于學術(shù)領(lǐng)域減少發(fā)言權(quán)，甚至遵循回避原則，放棄發(fā)言權(quán)。

　　時下似乎正好相反。行政管理者在學術(shù)上的發(fā)言權(quán)，不僅沒有回避和放棄，反而得以加大。這就將高校學術(shù)管理機制的建設(shè)，悶死在了井蓋之下，無法正常生長。對學術(shù)不端的監(jiān)督和評判，也因此在一定程度上失去了應(yīng)有的學術(shù)標準，而異化為行政標準。此背景下，一旦行政者自身的學術(shù)行為出了問題，更容易誘發(fā)左手處理右手的尷尬局面。

　　高校改革，并不是要消滅行政、只尊學術(shù)，而是逐步走向“小行政、大學術(shù)”。校長為教授和學生服務(wù)，學術(shù)標準與學術(shù)道德得到由衷的尊敬和制度化的維護。一校之內(nèi)，無論長幼尊卑，大家只對大師鞠躬，對學術(shù)鞠躬，而不是向權(quán)力鞠躬。

　　□楊禹(媒體人)