上周，中國青年報社會調(diào)查中心進(jìn)行的一項(xiàng)關(guān)于商業(yè)賄賂的調(diào)查表明，82.9%的人認(rèn)為擇校費(fèi)應(yīng)該納入商業(yè)賄賂范圍，網(wǎng)民留言說，“擇校費(fèi)比教師吃回扣更可怕，直接造成了教育不公平，理應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍！”(12月2日《中國青年報》)

　　現(xiàn)代社會，商業(yè)賄賂無孔不入。為此，最高人民法院、最高人民檢察院近日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，針對商業(yè)賄賂案件中面臨的新情況、新問題進(jìn)一步明確了法律適用依據(jù)，其中明確規(guī)定醫(yī)生、教師吃回扣以受賄罪論處。當(dāng)“醫(yī)生、教師吃回扣以受賄論處”的爭論還沒消停時，公眾已經(jīng)把商業(yè)賄賂的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，強(qiáng)烈呼吁擇校費(fèi)也應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍。

　　按照專家學(xué)者的觀點(diǎn)，從學(xué)理上講擇校費(fèi)是不屬于商業(yè)賄賂的。商業(yè)賄賂是商業(yè)過程中為達(dá)到商業(yè)目的而發(fā)生的財富非生產(chǎn)性轉(zhuǎn)移行為，而家長擇校顯然不是商業(yè)行為。可是，“這八桿子打不著”的事怎么會被公眾聯(lián)系在一起了呢？從現(xiàn)實(shí)層面上看，擇校費(fèi)和商業(yè)賄賂早已在公眾心目中有了交集，成了公眾心目中實(shí)打?qū)嵉纳虡I(yè)賄賂。

　　擇校費(fèi)從上個世紀(jì)90年代誕生的那天起，就受到法律、社會等諸多方面的強(qiáng)烈質(zhì)疑。教育資源的配置不合理導(dǎo)致“就近入學(xué)”的流產(chǎn)，家長們想方設(shè)法削尖腦袋要把孩子送到教學(xué)質(zhì)量好的學(xué)校就讀。從一定程度上講，擇校費(fèi)的產(chǎn)生使得有資源的富孩子們要比窮孩子們有了更多選擇好學(xué)校的機(jī)會，不能說擇校費(fèi)剝奪了公民受教育的權(quán)利，但它卻實(shí)實(shí)在在有可能剝奪一部分公民接受良好教育的權(quán)利。

　　在這種情勢下，從教育系統(tǒng)托關(guān)系找門子便成了家長們幫助孩子進(jìn)入好學(xué)校接受教育的殺手锏。現(xiàn)實(shí)中，很多為孩子擇校而頭疼的家長們都感嘆，在擇校費(fèi)的問題上，費(fèi)用高低多少并不是問題的全部，如果你在教育系統(tǒng)中沒有熟識的人脈關(guān)系，這筆錢想交都沒處交。教育系統(tǒng)中的人脈資源自然成了擇校費(fèi)是否可以成功繳納以及費(fèi)用高低的重要砝碼，有點(diǎn)“社會學(xué)”常識的人都會明白，那個重要的人脈資源可能讓你兩手空空地利用嗎？

　　再來看看擇校費(fèi)的用途。眾所周知，擇校費(fèi)是一筆龐大的資金，而這筆錢往往在政府財政體制外循環(huán)，缺乏必要的監(jiān)管，既沒有進(jìn)行財務(wù)公開，也沒有納入政府財政預(yù)算和審計，成為一個難以監(jiān)管的黑洞。2008年，北京師范大學(xué)教育管理學(xué)院通過對北京市中小學(xué)擇校情況的大規(guī)模調(diào)查發(fā)現(xiàn)，17%的重點(diǎn)校把擇校費(fèi)用于發(fā)放教師福利或者用來進(jìn)行學(xué)校的基礎(chǔ)建設(shè)。

　　以此路徑解讀擇校費(fèi)，“給了好處才可以接受更好的教育，拿到好處費(fèi)的人用這些好處費(fèi)為自己謀了福利”，這和商業(yè)賄賂中的若干行為特征何其相似。而事實(shí)上，關(guān)于擇校費(fèi)何去何從的爭論曠日持久，擇校費(fèi)到底該不該納入商業(yè)賄賂的范圍，其實(shí)并不是問題的關(guān)鍵。

　　應(yīng)當(dāng)看到，這次超過八成受調(diào)查者認(rèn)為擇校費(fèi)應(yīng)該納入商業(yè)賄賂范圍，更多的是一種情緒上的宣泄，這背后是他們對教育公平的渴望。由是觀之，比討論擇校費(fèi)是否該納入商業(yè)賄賂范圍更重要的是，政府應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)教育資源的合理優(yōu)化配置，使校際均衡發(fā)展。解決了優(yōu)質(zhì)教育資源在“良�！迸c“差�！敝�間的平衡問題，公民才可以享受到更公平的教育。這也是解決擇校費(fèi)問題的唯一辦法，遠(yuǎn)比將其納入商業(yè)賄賂范圍要有效得多。陳方(河北　編輯)