三好學(xué)生評選到底該不該廢止？這是一個極其有爭議的選擇題，標(biāo)準(zhǔn)答案是沒有的，一般人只能憑借票決來判斷是非。挑起此番辯論的人物名叫顧明遠(yuǎn)，頭銜是中國教育學(xué)會會長。日前，顧會長在重慶南岸區(qū)基礎(chǔ)教育首屆學(xué)術(shù)年會上呼吁：停止評選三好學(xué)生，因為這樣會“過早給孩子貼上好學(xué)生與壞學(xué)生的標(biāo)簽”。

　　從目前的社會反響來看，顧會長的呼吁得到了廣泛的擁護。新浪網(wǎng)9月15日的一項調(diào)查也顯示，支持廢除三好學(xué)生評選的票數(shù)呈壓倒多數(shù)。除了顧明遠(yuǎn)所擔(dān)心的諸如“把學(xué)生分成三六九等”外，媒體評論者還貢獻了“催生功利主義”、“不正當(dāng)競爭”等理由來證明三好學(xué)生評選制度是多么不合時宜。當(dāng)然，這些道理并非沒有道理。如果相關(guān)建議是在十多年前或更早前提出的，我可能也會成為“壓倒多數(shù)”中的一分子。但是，時代變了，不合時宜的已不是制度，而是顧明遠(yuǎn)先生等人的思想。

　　停止三好學(xué)生評選，我國已有過先例�！拔母铩逼陂g，學(xué)生不靠成績靠“思想好體質(zhì)好”而平步青云者，不勝枚舉。“白卷英雄”張鐵生便是一極端事例。以至于，三好學(xué)生成了那個時代“頭上長角、身上長刺”的怪物形象。在應(yīng)試制度下，不靠分?jǐn)?shù)升學(xué)的學(xué)生，的確與不食人間煙火的怪物無異。“文革”期間廢止三好學(xué)生評選當(dāng)然會受到擁護。

　　如果把三好學(xué)生的評選標(biāo)準(zhǔn)與眼下頗為時髦的“素質(zhì)教育”理念對比一下，會發(fā)現(xiàn)，三好學(xué)生正好符合素質(zhì)教育的要求。有意思的是：人們一方面對理想的素質(zhì)教育制度望眼欲穿，另一方面又大力否定三好學(xué)生存在的價值。這是為什么？我想，主要原因大概是：人們普遍有一種被“黑”的焦慮感，擔(dān)心三好學(xué)生背后的功利主義影響評選，從而導(dǎo)致弱勢者成了犧牲品。

　　首先我要直接否定顧明遠(yuǎn)先生的“標(biāo)簽論”，因為給若干“好學(xué)生”貼上標(biāo)簽遠(yuǎn)不能印證其他多數(shù)學(xué)生都是壞學(xué)生。值得思考的，應(yīng)是對三好學(xué)生評選的權(quán)力干涉因素。權(quán)力之所以對小小的三好學(xué)生有興趣，原因就在于三好學(xué)生參加中考與高考有加分的機會。這樣一來，三好學(xué)生的選出往往是由老師及校方“欽點”的結(jié)果；學(xué)校與老師的權(quán)力介入，又往往是金錢或更高權(quán)力介入的結(jié)果。于是乎，有人在呼吁廢除相關(guān)制度時，無意中落入了“刀子會殺人應(yīng)禁止生產(chǎn)一切刀子”的荒誕思維；有人則認(rèn)為，只有廢除了加分的功利誘惑，才可能使三好學(xué)生評選變得公平與公正。后者的思維與“廢除刀子”的思維其實并沒什么不同。

　　如果認(rèn)可三好學(xué)生的合理性，就必須認(rèn)可加分的功利主義。功利主義不是什么貶義詞，任何領(lǐng)域的先進人物評選都不可能沒有功利主義。在現(xiàn)實語境下，榮譽融入功利會顯得更有分量。獎勵科學(xué)家、評選勞模、爭取奧運金牌等，都存在功利性。沒有任何功利基礎(chǔ)，爭當(dāng)“先進”的動力就會大打折扣。我是加分制度改革的支持者，但在下從未反對給符合素質(zhì)教育要求的學(xué)生加分。

　　三好學(xué)生評選本可以成為民主訓(xùn)練的契機；倡導(dǎo)素質(zhì)教育的時代也更應(yīng)樹立標(biāo)準(zhǔn)。對于三好生評選制度，應(yīng)當(dāng)鼓勵改革與完善——更多體現(xiàn)學(xué)生的道德與特長，強化民主評選的程序。一味否決制度的意義，實為妥協(xié)主義，不宜成為主流民意。(椿樺)