世上本無戲，離譜的事多了，也便有了戲。記者撰寫，媒體搭臺，便有了新時代的“戲劇”。這樣的“戲”，幾乎每天都在上演。“天上掉餡餅”的好事，被武漢低分考生張孟蘇撞上，經(jīng)《楚天都市報》記者繪聲繪色的描述，頓時成為爆炸性新聞，成為輿論關(guān)注的焦點。然而，“喜劇”上演不到72小時，卻變成了“疑劇”。

　　武漢低分考生張孟蘇因“個人素質(zhì)高”被新加坡政府理工學院錄取一事最近出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。新加坡政府所屬的全部5所理工學院均否認錄取該女生。代理新加坡院校招生的中介稱不可能錄取分數(shù)這么低的學生，這又是一個“周老虎”事件。(《新聞晨報》7月15日)

　　陜西的“周老虎”，已經(jīng)成為忽悠公眾的代名詞。張孟蘇會不會成為“華中虎”，關(guān)鍵看事件最終的結(jié)局。如果確實如這則報道所說，“低分女生”事件“純屬虛構(gòu)”，張孟蘇、她的輔導老師何衛(wèi)星、楚天都市報社記者高家龍等人誰擁有“華中虎”這個稱號的版權(quán)，有待進一步考證。如果她最終真的被她所說的新加坡那家高校錄取，并且享受到20萬元人民幣的獎學金，那么，“華中虎”的“桂冠”很可能要戴到披露后續(xù)新聞的記者和媒體頭上。不過，就現(xiàn)有的信息可以判斷，前者的可能性更大一些。

　　判斷張孟蘇“鯉魚跳龍門”新聞的真?zhèn)�，關(guān)鍵看這則新聞的來源。從7月13日《楚天都市報》第一個披露此事的報道看，張孟蘇的輔導老師何衛(wèi)星署名第三，由此可以推測，這個新聞的信源的傳播路徑是：張孟蘇→何衛(wèi)星→高家龍。至于何衛(wèi)星和高家龍之間是否還有個中間環(huán)節(jié)李樵，則不得而知。從第一次報道低分女生事件的作者署名情況看，李樵是第二作者，也可能是何衛(wèi)星將這個消息透露給李樵，李樵轉(zhuǎn)給了高家龍。

　　在信源路徑基本確定之后，誰是真正的“華中虎”，基本也就確定了。按照倒追法，“低分女生”事件的主角張孟蘇是這個爆炸性新聞的當事人和報料人，并且是孤證。西南大學的女老師，沒有名字；張孟蘇說告訴她同學害怕上當，她那個同學也是沒有無名氏；她去酒店見新加坡那家高校的招生老師，既然能用中英文流利對話，也沒見那個“伯樂”的尊姓大名，也不清楚是哪家酒店。張孟蘇說面試她的老師有5位，面試了兩次，面試的具體時間，也是個未知數(shù)。也就是說，張孟蘇給了我們太多的懸念。此事真的是假新聞，在這起事件中，這個女孩確實扮演了和其身份不相稱的角色。說她是武漢的“周老虎”，或者干脆說是“華中虎”，不為過分。

　　一個人撒謊，騙不了天下的。“低分女生”事件在全國造成影響，與媒體的發(fā)布直接相關(guān)。一旦這個事件是虛假新聞，則《楚天都市報》和記者高家龍、李樵，負有不可推卸的責任。他們低估了新加坡高校招生人員的素質(zhì)，也忘記了核查新聞來源的基本義務，更沒有去較真問問張孟蘇新加坡老師下榻的酒店，在新聞的五要素起碼有三個還非�；煦绲那闆r下，匆忙發(fā)布這個新聞，風險之大，遠遠超出了這個新聞本身。許多假新聞，有哪次不是新聞媒體忘記了“小學教育”造成的？

　　網(wǎng)上對這個后續(xù)新聞的議論頗多。有替張孟蘇擔憂的，但批評的聲音更多�！笆裁疵襟w啊？太危險了，讓我們相信誰到底？”“估計被野雞外國學校騙了�！薄罢埿侣劽襟w記者們辛勞些報道真實的新聞。勿作‘周老虎’！”“其實我一直都懷疑這個事，從報道上對她個人情況、愛好的介紹來看，明顯就是她自己進行的一次炒作行為�！薄霸诩磳�產(chǎn)生的華南虎前留個記號，我相信是假的，要論素質(zhì)的話，兩下面試就能判斷？”

　　“紙老虎”不會說話，不是一個周正龍可以扮演的。同樣，如果武漢真的出了個“華中虎”，也不可能是張孟蘇一個女孩的自導自演，她和她的老師以及媒體聯(lián)合主演的鬧劇。我想說的是：媒體和記者們，咱們能不能多長點記性，媒體的公信力不是孩子的玩具，玩不起更折騰不起，拜托了。(紅網(wǎng) 劉海明)