最近我在南都公眾論壇演講時(shí)，有聽(tīng)眾問(wèn)起高校收費(fèi)的事，我說(shuō)，我同意提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)增加對(duì)貧困學(xué)生的補(bǔ)助。其實(shí)提高高校收費(fèi)不是我首先提出來(lái)的，我也沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題作過(guò)研究，但是我從一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的道理出發(fā)，我是同意這個(gè)意見(jiàn)的。后來(lái)報(bào)紙上報(bào)道我的演講時(shí)，對(duì)演講的主要內(nèi)容沒(méi)有提及，專(zhuān)門(mén)挑出高校收費(fèi)問(wèn)題作了重點(diǎn)報(bào)道，引起許多讀者的批判。以后又有許多媒體通過(guò)電話采訪，要我解釋贊成提高收費(fèi)的理由。媒體著重在“賣(mài)點(diǎn)”，要迎合讀者的需要，往往抓錯(cuò)了重點(diǎn)。

　　其實(shí)，關(guān)于高校收費(fèi)的爭(zhēng)論只是許多爭(zhēng)論中的一個(gè)。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，一般老百姓的意見(jiàn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見(jiàn)不同。發(fā)生這樣的意見(jiàn)分歧，有其深層次的原因。一般群眾關(guān)心的是當(dāng)前的利益，是一部分人的利益，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家要考慮更長(zhǎng)遠(yuǎn)的，更廣泛的利益。一般群眾希望政府給予更多的補(bǔ)貼，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家還要考慮補(bǔ)貼的錢(qián)從哪里來(lái)。

　　提高學(xué)費(fèi)與改進(jìn)管理并不矛盾

　　拿高校收費(fèi)來(lái)看，現(xiàn)在公辦大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，大約只占全部成本的1／3，其余的2／3靠政府的補(bǔ)助。政府本身不創(chuàng)造財(cái)富，反而還要消費(fèi)掉社會(huì)所創(chuàng)造的財(cái)富。政府補(bǔ)貼的錢(qián)是從全體百姓所繳的稅來(lái)的。所以高校低收費(fèi)不是政府在拿錢(qián)，而是靠全體人民的納稅。于是就發(fā)生這樣的問(wèn)題：為什么大學(xué)生要享受全體人民的稅收？這部分稅收由大學(xué)生享受是不是最合理的安排？為什么不讓高中生(或別的某一指定人群)享受而讓大學(xué)生享受？我相信高中生中的貧困生的比例要比大學(xué)生中的比例高，讓高中生享受可能更合理些。從比較高中生的貧困問(wèn)題和大學(xué)生中的貧困問(wèn)題可以看到，大學(xué)生有較強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)。盡管大學(xué)生的貧困問(wèn)題沒(méi)有高中生大，但是吸引了全社會(huì)的注意。真正的弱勢(shì)群體很難發(fā)出他們的聲音。如果我們的反貧困政策沒(méi)有仔細(xì)的第一手調(diào)查研究，很可能被聽(tīng)得見(jiàn)的聲音所誤導(dǎo)。

　　這里附帶提一下稅收的負(fù)擔(dān)分配問(wèn)題。大家都只知道個(gè)人所得稅。其實(shí)這部分稅收只占了總稅收的7%，其余的93%大多是跟消費(fèi)有關(guān)的。比如打電話付的話費(fèi)，在超市買(mǎi)東西付的款等等，里面都有稅。而大家存銀行的錢(qián)卻沒(méi)有稅。富人的消費(fèi)高，繳的稅也高，但是他們有較大比例的錢(qián)存了銀行，這部分錢(qián)是不征稅的。所以從比例上看，富人的稅負(fù)輕，窮人的稅負(fù)高。讓稅收補(bǔ)助大學(xué)生，是有較高比例的窮人所納的稅在用于補(bǔ)貼。其合理性就更值得探討了。

　　義務(wù)教育應(yīng)該免費(fèi)，是全民都可以享受的。這是大家都同意了的。所以九年制的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)應(yīng)該由納稅人所納的稅來(lái)出，不論貧富都可以享受，這大家都沒(méi)有意見(jiàn)。但是初中以上的教育該不該免費(fèi)或享受補(bǔ)貼，就是一個(gè)問(wèn)題，其答案絕不是顯而易見(jiàn)的。如果講享受一部分補(bǔ)貼的話，首先輪到的恐怕是高中生，因?yàn)楦咧薪逃�更接近義務(wù)教育，而且高中生中貧困生的比例比大學(xué)生中貧困生的比例高。他們更需要幫助。

　　我贊成對(duì)貧困大學(xué)生實(shí)施經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，因?yàn)樯鐣?huì)非常需要人才�？既〈髮W(xué)的孩子更有可能成為人才，不能因?yàn)樗麄兗彝ヘ毨�，上不起學(xué)而被埋沒(méi)。提高學(xué)費(fèi)以后，原來(lái)不能享受補(bǔ)貼的較低收入的學(xué)生也有可能得到補(bǔ)貼。補(bǔ)貼的面可以擴(kuò)大。

　　我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)的分配，從總量上看占GDP的比例太低。這大家都知道。從教育經(jīng)費(fèi)的內(nèi)部分配看，高等教育占的比例又特別高，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足。這種偏向和我國(guó)政府重城市輕農(nóng)村、重精英輕一般的習(xí)慣看法有關(guān)。現(xiàn)在這一情況已經(jīng)在改善。但是大學(xué)生享受的補(bǔ)貼遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)高中生享受的補(bǔ)貼。因此提高一點(diǎn)大學(xué)學(xué)費(fèi)并不是脫離常識(shí)的。現(xiàn)在我國(guó)兩個(gè)升學(xué)率(初中升高中，高中升大學(xué))中，初中升普通高中的比例(42%)低于高中升大學(xué)的比例(75%)，另外有36%的初中生升了職業(yè)高中。上了學(xué)因?yàn)樨毨Ф�輟學(xué)的比例，在高中生中也高于大學(xué)生中的比例。高中畢業(yè)后上大學(xué)的困難因?yàn)榈玫礁鞣矫娴膸椭�而得到緩解。如果政府有點(diǎn)錢(qián)的話，我認(rèn)為應(yīng)該更多地幫助高中生，而不是擴(kuò)大對(duì)大學(xué)生的補(bǔ)貼。

　　大學(xué)生中肯定有相當(dāng)多的貧困生，而且這個(gè)比例因?yàn)榇髮W(xué)擴(kuò)招而上升。這個(gè)比例有多大？我每到大學(xué)去都要問(wèn)學(xué)校管理學(xué)生的部門(mén)。得到的回答，在東部地區(qū)一般是10%-15%，在中西部就有20%，個(gè)別地區(qū)甚至超過(guò)30%，比如青海師范學(xué)院。就全國(guó)而言，說(shuō)10%-20%是差不多的。也就是說(shuō)貧困生占少數(shù)，大多數(shù)是一般收入的家庭。大學(xué)生中較富裕的家庭比例要比全社會(huì)中富裕家庭的比例高。因?yàn)榫湍壳暗那闆r而言，富裕家庭對(duì)孩子的教育比較重視，也更有能力讓孩子得到較好的教育，有更大的機(jī)會(huì)考取大學(xué)。強(qiáng)調(diào)大學(xué)中的貧困問(wèn)題，容易發(fā)生富人搭窮人便車(chē)的問(wèn)題。名義上是為了窮人，可事實(shí)上受惠的大多數(shù)不是真正的窮人。結(jié)果是社會(huì)收入分配更大的不公平。

　　有一種反對(duì)的意見(jiàn)，是怕提高的收費(fèi)不能用于幫助貧困生，而被挪作了他用。高校管理的公平有效是另外一個(gè)問(wèn)題，不管收費(fèi)提高不提高，高校管理都需要改進(jìn)。不提高收費(fèi)，光改進(jìn)管理也可能有助于貧困生，而提高收費(fèi)能夠更有條件幫助貧困生。這二者并不矛盾。

　　政府應(yīng)對(duì)壟斷性?xún)r(jià)格予以管制

　　跟高校收費(fèi)相類(lèi)似的另外一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于價(jià)格的看法�，F(xiàn)在通貨膨脹比較厲害，群眾中呼吁政府對(duì)商品價(jià)格實(shí)施直接干預(yù)的呼聲很高。政府中也有一部分人自以為有能力降低物價(jià)，跑到商店里去發(fā)號(hào)施令，強(qiáng)制性地壓低價(jià)格，像蘭州牛肉面事件。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不贊成這種做法。因?yàn)橥ㄘ浥蛎浭且粋�(gè)貨幣問(wèn)題，是錢(qián)不值錢(qián)。解決通貨膨脹要讓錢(qián)本身更稀缺一點(diǎn)。治理通貨膨脹時(shí)大家感到錢(qián)緊，是讓大家感到痛苦的過(guò)程。回想1994年，通貨膨脹率達(dá)到24%，政府花了兩年多的時(shí)間治理，造成大量企業(yè)困難，甚至破產(chǎn)。南方的房地產(chǎn)泡沫因此破裂，形成大批爛尾樓。造成今天通貨膨脹的原因是過(guò)去錢(qián)太松，大家比較容易掙到錢(qián)。所以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗里德曼說(shuō)，通貨膨脹和它的治理好像是喝酒。喝的時(shí)候很痛快，可喝醉了治理的時(shí)候很難受。

　　大家也許要問(wèn)，雖然錢(qián)緊也許是必要的，為什么不讓物價(jià)管理部門(mén)嚴(yán)管價(jià)格，多少也能對(duì)治理通貨膨脹幫一點(diǎn)忙？這里要用到經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的結(jié)論：價(jià)格是資源配置的最重要的工具。價(jià)格扭曲會(huì)導(dǎo)致資源配置的扭曲，其結(jié)果是生產(chǎn)效率降低，產(chǎn)出減少。當(dāng)總供給減少時(shí)，商品供不應(yīng)求，價(jià)格水平將上升。那么，什么是不扭曲的價(jià)格？回答是公平競(jìng)爭(zhēng)，自由選擇的市場(chǎng)能夠產(chǎn)生出正確的價(jià)格。政府對(duì)價(jià)格的管制會(huì)破壞正確的價(jià)格，導(dǎo)致一個(gè)扭曲的價(jià)格。物價(jià)管理部門(mén)只對(duì)壟斷性?xún)r(jià)格，如電力、郵政、通信、鐵路等實(shí)施管制。因?yàn)檫@些領(lǐng)域里沒(méi)有公平競(jìng)爭(zhēng)。這說(shuō)明了為什么真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是經(jīng)濟(jì)自由主義者，都反對(duì)對(duì)價(jià)格的干預(yù)，而普通百姓往往寄希望于強(qiáng)有力的政府出來(lái)管價(jià)格。這里一個(gè)關(guān)鍵的認(rèn)識(shí)是：生活水平的提高不是價(jià)格低，而是價(jià)格要合理。30年前我國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，物價(jià)水平很低，可是什么也買(mǎi)不著，生活非常困難�，F(xiàn)在價(jià)格放開(kāi)了，生活水平提高了，但是物價(jià)水平也高了。我們到底是要一個(gè)低物價(jià)的窮日子，還是一個(gè)高物價(jià)的富日子？答案是明顯的。

　　最后我想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)方面而言，我們的目的是一個(gè)富裕而且公平分享的社會(huì)。達(dá)到該目的的途徑有二：增加財(cái)富的創(chuàng)造，改善財(cái)富的分配。除此之外沒(méi)有別的辦法。一切與此不同的措施都是有害的。比如經(jīng)濟(jì)適用房就是一例。因?yàn)樗�既不能增加�?cái)富的創(chuàng)造，又不利于財(cái)富的公平分配。而廉租房是能夠改善財(cái)富分配的，能讓最低收入的人群得到一些幫助�！�(茅于軾 作者系著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家)