北京大學(xué)招辦主任劉明利7月2日接受媒體采訪時表示,因為存在民族成分造假的問題,北大按照相關(guān)文件規(guī)定,放棄錄取重慶今年的高考“文科狀元”何川洋。隨后,香港大學(xué)也正式?jīng)Q定不予錄取何川洋,主要原因是面試英語未達(dá)標(biāo),民族成分造假也有影響。這起引起全國輿論廣泛關(guān)注的“高考狀元”民族成分造假事件,至此有了一個似乎對各方都很殘酷的結(jié)局。在對何川洋痛失大好機(jī)遇表示惋惜的同時,許多人也認(rèn)為這一“殘酷結(jié)局”的背后,體現(xiàn)的正是社會對“陽光高考”的正當(dāng)訴求。

　　謀求“不當(dāng)?shù)美�”�?dǎo)致“一舉多失”

　　6月24日下午6時,重慶市高考分?jǐn)?shù)正式公布,南開中學(xué)的何川洋以659分奪得全市的“文科狀元”。得知消息,何川洋的班主任興高采烈地接受了媒體蜂擁而至的采訪。但愉快的慶祝很快就被緊張壓抑的氛圍替代了:今年高考剛剛結(jié)束,就有媒體曝出重慶一些中學(xué)存在高考考生的少數(shù)民族成分造假現(xiàn)象。重慶市隨即成立聯(lián)合調(diào)查組,對市直屬7所重點中學(xué)具有少數(shù)民族加分資格的238名學(xué)生進(jìn)行全面調(diào)查。聯(lián)合調(diào)查組6月22日公布的調(diào)查結(jié)果顯示,全市共31名考生為獲得高考加分,更改了民族成分,將戶籍遷入少數(shù)民族聚居地。

　　何川洋正是這31名考生中的一員。

　　媒體追蹤采訪了解到,何川洋是重慶市巫山縣官陽鎮(zhèn)人,父親何業(yè)大為巫山縣招辦主任,母親盧林瓊為巫山縣委組織部副部長、編辦主任。6月29日,中共巫山縣委召開常委會,決定對在何川洋民族成份造假事件中負(fù)有責(zé)任的何業(yè)大予以免職,何川洋的母親盧玲瓊則被宣布停職。

　　很快,重慶市教委表示,根據(jù)調(diào)查結(jié)果,取消何川洋的高考加分資格。但對社會極為關(guān)注的是否取消何川洋的錄取資格,重慶市教委當(dāng)時未作明確答復(fù)。有專家隨后分析說,取消加分資格并不意味著取消錄取資格,這也就意味著,只要高考成績達(dá)到報考學(xué)校的錄取分?jǐn)?shù)線,何川洋就可能被錄取。接受媒體采訪時,何川洋曾表示希望能夠進(jìn)入向往已久的北京大學(xué)光華管理學(xué)院。

　　或許是“高考狀元”的光環(huán)引起了更多人的關(guān)注,關(guān)于是否應(yīng)該取消何川洋的錄取資格,社會輿論存在著明顯的分歧,甚至一些專家的觀點也尖銳對立。

　　最后,北京大學(xué)、香港大學(xué)紛紛做出了不予錄取何川洋的決定。

　　誰該受罰?該怎么罰?

　　“民族成分造假”事件被曝光后,何川洋的父親何業(yè)大和母親盧林瓊都表示,愿意就此事向社會公眾真誠道歉,同時一再強(qiáng)調(diào),何川洋與造假事件沒有任何關(guān)系,而且也沒有享受到加分政策。護(hù)犢情深,讓人動容。

　　許多人也對處于風(fēng)口浪尖的何川洋給予了同情。一些網(wǎng)友認(rèn)為,民族成分造假的始作俑者是何川洋的父母,何川洋只是被動“服從”。對于一名為了進(jìn)入名牌大學(xué)深造而苦讀了十多年的學(xué)生,取消錄取資格實在過于殘酷。還有人將造成這一局面的責(zé)任,歸咎于相關(guān)部門把關(guān)不嚴(yán)、徇私舞弊、以權(quán)謀私。一些極端的觀點,則攻擊要求取消何川洋錄取資格者是出于忌妒。有一家門戶網(wǎng)站就何川洋是否應(yīng)該受罰、應(yīng)該怎樣處罰等進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)投票,結(jié)果有六成人支持“正常”錄取何川洋。

　　但也有人堅持必須按規(guī)定取消何川洋的錄取資格,依據(jù)是今年高考前國家民委辦公廳、教育部辦公廳、公安部辦公廳曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》。其中明確規(guī)定,對于弄虛作假、違反規(guī)定將漢族成分變更為少數(shù)民族成分的考生,由省級教育行政部門或其委托的招生考試機(jī)構(gòu)取消其考試資格或錄取資格,有關(guān)責(zé)任人員也將受到處理。還有一些人認(rèn)為,雖然造假一事主要是由何川洋的父母操縱,但何川洋本人同樣也是直接參與者。因為如果不經(jīng)過何川洋同意或何川洋的默許,其父母即使可以通過某種途徑改變何川洋的民族成分,也根本無法和沒有能力去代替其填寫高考所需的相關(guān)表格。還有人認(rèn)為,如果因為何川洋是“高考狀元”就保留錄取資格,就意味著所謂的《通知》只是一紙空文,或者是“看人下碟”的菜單,必將導(dǎo)致弄虛作假之風(fēng)愈演愈烈。

　　放棄錄取不等于剝奪其受教育權(quán)利

　　北京大學(xué)在做出放棄錄取何川洋決定的同時,還表示如果發(fā)現(xiàn)其他報考者出現(xiàn)類似造假行為,也將放棄錄取,還希望所有考生以此為戒,做誠信之人,行正義之事。北大招辦主任劉明利在接受媒體采訪時,也鼓勵何川洋積極面對現(xiàn)實,從自身找原因,改過自新,努力在今后的道路上不再犯原則錯誤,做一個真誠正直的人。他說,北京大學(xué)依然歡迎何川洋。

　　“北大放棄錄取何川洋,既維護(hù)了高考的公正性,但又沒有影響他受教育的權(quán)利,從法律和道德來講,都是比較合理的。”西南政法大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院教授蔣后強(qiáng)博士在接受采訪時表示,何川洋的事件不能僅用法律來論斷,還應(yīng)該考慮國家的國情和政策,高考制度的特殊性等。蔣后強(qiáng)說,何川洋已滿16歲,依據(jù)民法規(guī)定,已經(jīng)是完全民事行為人。如果他是在知情的情況下造假,就一定要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;即使他不知情,因為事件已經(jīng)造成了一定的社會影響,對于高考的公正性形成危害,即使不承擔(dān)法律責(zé)任,也應(yīng)該承擔(dān)一定的社會責(zé)任。就現(xiàn)有公開的信息來說,何川洋到底是知情或不知情,沒有明確的結(jié)論,因此,不便從法律角度來判斷北京大學(xué)放棄錄取何川洋的合法性。蔣后強(qiáng)還認(rèn)為,保證高考的公正性和維護(hù)教育公平與單個人的受教育權(quán)相比,從法律上說是公共利益與社會利益的權(quán)衡問題,不能單從情感的角度來看。高�？紤]到造假考生的個人誠信而選擇不錄取,既維護(hù)了高考的嚴(yán)肅性和保護(hù)了學(xué)校的公信力,也是對其他學(xué)生的一種警示。北大不錄取何川洋,并不表示他失去了受教育的權(quán)利,他還可以到其他高校接受高等教育。(張國圣　吳晉娜）