教育系統(tǒng)的“小金庫”，一類是“生存型”小金庫，另一類是“腐敗型”小金庫。前者緣于教育投入不足，后者緣于校內(nèi)管理缺乏民主、缺乏監(jiān)督。

　　2009年12月21日，廣東省紀(jì)委通報，廣東全省當(dāng)年共發(fā)現(xiàn)“小金庫”300個，涉及金額近1.3億元，已追究有關(guān)人員黨紀(jì)政紀(jì)處分15人，行政處罰18人，移交司法機關(guān)處理11人。省紀(jì)委常委、省委巡視辦主任姜斌介紹說，在這次專項治理中，教育系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)“小金庫”的占相當(dāng)大的比率。媒體也發(fā)現(xiàn)，教育系統(tǒng)成了“小金庫”的重災(zāi)區(qū)(《羊城晚報》1月4日)。

　　學(xué)校內(nèi)有“小金庫”，早已不是新聞，但教育成為“小金庫”的重災(zāi)區(qū)，卻仍舊令人吃驚。分析教育系統(tǒng)的“小金庫”，大致有兩類。一類是“生存型”小金庫，即辦學(xué)資金有限，教師待遇低，設(shè)“小金庫”是為了提高教師待遇，同時解決學(xué)校辦學(xué)資金的不時之需。這類“小金庫”，覆蓋大中小學(xué)。另一類是“腐敗型”小金庫，與“生存型”小金庫不同的是，設(shè)立“小金庫”的學(xué)�；蚪逃龣C構(gòu)，往往辦學(xué)資金已經(jīng)很充裕，而且，這類“小金庫”，并不為所有師生服務(wù)，而是成為少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的“提款機”。當(dāng)然，“生存型”小金庫與“腐敗型”小金庫難以明確劃線，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)們的欲望增加，“自控力”降低，一不小心，就從生存轉(zhuǎn)為腐敗了。

　　治理教育“小金庫”，當(dāng)針對上述兩類“小金庫”的不同病根。于“生存型”小金庫而言，其主要原因在于長期以來，上級管理部門以“給政策”代替“給資金”，具體說來，就是政府部門不按規(guī)定撥付教育經(jīng)費，而是公開或默許學(xué)校自己創(chuàng)收，以前，這被稱為“教育產(chǎn)業(yè)化”，在這一觀念被否定之后，被視為“以教養(yǎng)教”，學(xué)校的“小金庫”做法，充滿很多無奈，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也知道自己行走在懸崖之邊。每當(dāng)這類“小金庫”事發(fā)，當(dāng)事的校領(lǐng)導(dǎo)總被視為好領(lǐng)導(dǎo)，因為他是擔(dān)風(fēng)險為大家謀福利，而不是中飽私囊。

　　于“腐敗型”小金庫而言，其主要原因，則在于校內(nèi)管理缺乏民主、缺乏監(jiān)督。在義務(wù)教育取消學(xué)費、擇校費、借讀費之后，一些學(xué)校依舊巧立名目亂收費，變相收取捐資助學(xué)費，表面上看是因為教育資源嚴(yán)重不均衡，社會存在旺盛的擇校需求，而觀察學(xué)校的運行機制則發(fā)現(xiàn)更深層次的問題是，學(xué)校之內(nèi)沒有教師委員會、家長委員會來參與學(xué)校辦學(xué)的決策、教育教學(xué)質(zhì)量的評價，學(xué)校的管理，尤其是財務(wù)管理極不透明，校長幾乎可以一人說了算。受教育者的權(quán)益，在整個辦學(xué)中處于弱勢地位，這才導(dǎo)致學(xué)生被隨意亂收費，而義務(wù)教育始終難以均衡，也是同樣的道理。

　　因此，要讓教育走出“小金庫”的重災(zāi)區(qū)，需要加大教育投入，與改革教育管理體制雙管齊下，而這對于政府部門而言，則是回歸自己的職責(zé)本位。依據(jù)《教育法》、《義務(wù)教育法》、《高等教育法》，政府作為義務(wù)教育與公辦高等學(xué)校的舉辦者，必須依法保障教育投入�！吧�存型”小金庫的存在，是政府沒有切實履行保障責(zé)任的直接后果。

　　在政府部門履行教育投入責(zé)任之后，對于辦學(xué)，其主要職責(zé)是監(jiān)督各學(xué)校依法辦校，具體而言，是讓中小學(xué)實行校本管理，大學(xué)實行自主辦學(xué)，對應(yīng)于中小學(xué)的校本辦學(xué)，需在校內(nèi)設(shè)立教師委員會、家長委員會，平衡行政權(quán)、教育權(quán)與評價權(quán)；對應(yīng)于大學(xué)的自主辦學(xué)，需探索建立現(xiàn)代大學(xué)制度，推行學(xué)術(shù)自治、教授治校、學(xué)生自治。如此，教育者與受教育者的權(quán)益得到充分的保障，包括“小金庫”在內(nèi)的教育腐敗才會失去生存的土壤。

　　(熊丙奇，21世紀(jì)教育研究院副院長）