近年來，校園暴力事件時(shí)有發(fā)生，也許并不能堪稱真正意義上的新聞。然而“5.18”副縣長之女率眾毆打同學(xué)事件一發(fā)生就注定會(huì)一石激起千層浪，因?yàn)槠渲袪可娴綑?quán)力背景，也就是所謂的“權(quán)二世”現(xiàn)象。伴隨著副縣長以“母親的身份”看望受害者小艷并當(dāng)面道歉以及施暴者小思的悔過行為，公眾的憤怒情緒才稍稍緩和。但當(dāng)?shù)亟逃�局�?duì)該案情描述上的變化，讓本已逐漸平息的怨怒似乎有所反彈。

　　5月26日《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，云南孟連縣教育局日前就副縣長之女率眾毆打侮辱初二女生事件發(fā)出通報(bào)，先前小艷敘述的嘴里被強(qiáng)塞進(jìn)從廁所里撿起的臟衛(wèi)生巾，變成了“兩張未使用過的衛(wèi)生巾”，并且是“貼到”臉部。對(duì)于事件性質(zhì)的界定，通報(bào)中稱是“學(xué)生打架事件”。

　　明眼人一看就知道，“施暴”和“打架”的意思相去甚遠(yuǎn)，性質(zhì)也有天壤之別。孟連縣教育局在案情通報(bào)上巧妙的措詞，不管是有心插花還是無心栽柳，終究讓人浮想聯(lián)翩。率眾毆打同學(xué)的小思若是普通的鄰家女孩，也許該案件受關(guān)注的程度不會(huì)這么高，至少不會(huì)深入到案情微妙的描述上。正因?yàn)槭┍┱呤歉笨h長之女，而且還是主管教育的有話語權(quán)的副縣長，所以在當(dāng)?shù)亟逃�局發(fā)出通報(bào)后，暗覺有失公允的公眾發(fā)出質(zhì)疑之聲也就在所難免。

　　雖然現(xiàn)在我們不能妄下斷言說教育局一定存有偏袒之意、諂媚之心，但憑借教育教會(huì)我們“咬文嚼字”的做法以及“丁是丁卯是卯”的精神，還是不難品咂出個(gè)中意味。受害者小艷的敘述是“廁所里撿起的臟衛(wèi)生巾”，到教育局這里就變成了“兩張未使用過的衛(wèi)生巾”，誠可謂“失之毫厘，差以千里”。這種偏差的發(fā)生存在兩種可能，一種是由于調(diào)查欠仔細(xì)、偏聽偏信等原因，只接受了掌握話語權(quán)的施暴者的陳述，忽略了受害者的真實(shí)聲音；另一種就是有意而為之。而這兩種可能無一例外都造成話語暴力的傷害，只是深與淺、重與輕的問題。

　　試想，在受到不公正待遇時(shí)，只允許有背景、有話語權(quán)的一方居高臨下地做出描述而不容他人置喙，那是何等的可怕。近來鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的公安局政委女兒冒名頂替上大學(xué)事件、杭州富家子飆車撞死人案、女服務(wù)員鄧玉嬌刺死官員事件，其中涉及的都是不同階層的人，一方是有權(quán)勢(shì)有錢財(cái)?shù)墓賳T或富豪，另一方是無地位無背景的普通人。在這種話語權(quán)失衡的情況下，有背景的一方往往高高在上為自己開脫申辯，而受害的普通人若想尋求應(yīng)有的公正總是承擔(dān)巨大的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。

　　這樣看來，羅彩霞算是不幸中的萬幸，因?yàn)闆]有話語權(quán)的她通過媒體發(fā)出了自己的聲音，也最終追回了自己應(yīng)得的東西；被副縣長之女率眾毆打的小艷也可以說是幸運(yùn)的，因?yàn)橥瑯佑忻襟w不斷為她吶喊，即便是在案情描述上的細(xì)微變化，也有伸張正義之士敢于站出來打抱不平。更值得所有人慶幸的是，今天我們生活在日趨公正、更為公平的二十一世紀(jì)的民主時(shí)代，若是在數(shù)年或數(shù)十年前，即便有N個(gè)羅彩霞、N個(gè)小艷被話語暴力打落滿口牙也只能往肚子里吞。　　作者：周歡