“ 臺上的法官全是第三人訴訟律師的學(xué)生，這樣判決公正性能讓人信服嗎？”中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵在其博客中披露：蘇州嘉湖閣行政訴訟案庭審中，法官全是第三人訴訟律師的學(xué)生。隨著何兵博客文章點(diǎn)擊率的上升，審理該案的合議庭成員與第三人訴訟律師的利害關(guān)系成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　博客曝“第三方律師和法官是師生”

　　據(jù)報道，蘇州工業(yè)園區(qū)法院傳票顯示，當(dāng)天審理該案的是法官丁建明、戴宜、馬鶯，其中丁建明是審判長，戴宜為主審法官，馬鶯是審判員。第三人嘉馨(蘇州)房地產(chǎn)公司代理人李小偉是蘇州新天倫律師事務(wù)所律師，他的另一個身份是蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授。

　　嘉湖閣業(yè)主委員會主任朱永曦講述，他作為原告代表人當(dāng)庭指出，合議庭全體成員均畢業(yè)于蘇州大學(xué)法學(xué)院，是第三人訴訟律師李小偉的學(xué)生，應(yīng)予以回避，并當(dāng)庭遞交了回避申請書。但法院經(jīng)研究后認(rèn)為，原告申請回避的理由不能成立，案件繼續(xù)審理。不久，法院判決原告敗訴。

　　有媒體核實(shí)，在蘇州從事法律工作的大都畢業(yè)于蘇州大學(xué)法學(xué)院，李小偉、丁建明、戴宜和馬鶯都是該院學(xué)生，在一張1998屆國際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)學(xué)生的畢業(yè)紀(jì)念合影照上，作為老師的李小偉與作為學(xué)生的戴宜同時出現(xiàn)在照片上，而馬鶯則出現(xiàn)在2000屆國際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)畢業(yè)合影照上。蘇州大學(xué)法學(xué)院教務(wù)辦公室工作人員證明，1998屆、2000屆的本科畢業(yè)生應(yīng)該都聽過李小偉教授的知識產(chǎn)權(quán)課。

　　嘉湖閣業(yè)主委員會主任朱永曦表示，嘉湖閣的業(yè)主們有理由質(zhì)疑第三人代理律師與合議庭成員存在的師生關(guān)系、同學(xué)關(guān)系可能影響公正審判。

　　法學(xué)教師兼職當(dāng)律師會影響司法公正？

　　2008年6月1日開始實(shí)施的《律師法》規(guī)定，公務(wù)員不得兼任執(zhí)業(yè)律師，但高等院校、科研機(jī)構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，符合本法第五條規(guī)定條件的，經(jīng)所在單位同意，依照本法第六條規(guī)定的程序，可以申請兼職律師執(zhí)業(yè)。

　　“應(yīng)當(dāng)禁止法學(xué)教師兼職當(dāng)律師�！北本�煒衡律師事務(wù)所蔡從云律師認(rèn)為，在法學(xué)教師可以兼職當(dāng)律師的制度下，不僅會出現(xiàn)法官是律師的學(xué)生的情況，法院的領(lǐng)導(dǎo)也可能是律師的學(xué)生，那么，就更可能影響審判的公證性了�！昂芏喾▽W(xué)教師都打著這個牌子攬生意�！�

　　西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授吳越就曾在其博客上撰文《憑什么允許法學(xué)教授當(dāng)律師？》，認(rèn)為允許法學(xué)教授兼職當(dāng)律師在一定程度上助長了對公正司法的不正當(dāng)干預(yù)。文章稱，“法學(xué)教授本來就是培養(yǎng)法律人才的，這些法律人才有的就當(dāng)了法官。如果允許教授當(dāng)兼職律師，在師生關(guān)系的無形作用之下，法官怎么能做到公平判案？”

　　吳越說，“盡管我們說醫(yī)學(xué)教授可以當(dāng)兼職醫(yī)師，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授可以兼職企業(yè)老總，科技教授可以兼任工程師，但是，法學(xué)教授兼任律師真的是值得深思的，這是因?yàn)槠渲写嬖谥�利益關(guān)聯(lián)。即使允許法學(xué)教授當(dāng)兼職律師，也應(yīng)當(dāng)禁止法學(xué)教授從事訴訟(尤其是民事訴訟)代理業(yè)務(wù)。”

　　身為中國青年政治學(xué)院副教授，同時兼任北京展達(dá)律師事務(wù)所律師的周澤就此問題接受中國青年報記者采訪時表示，司法的公正性取決于法官，而不取決于律師�；乇苤贫瓤梢越鉀Q師生關(guān)系可能導(dǎo)致的司法不公正，沒必要限制教授兼職律師。他表示，他做老師的時間不長，其學(xué)生沒有從事審判工作的，如果有，他會自動申請回避。

　　周澤認(rèn)為，目前的問題在于，回避制度的規(guī)定還不夠合理，應(yīng)該明確規(guī)定，當(dāng)事人提出回避申請后，如果法院決定不需回避，可向上級法院要求回避，而不是由本級法院復(fù)議。就蘇州嘉湖閣行政訴訟案，周澤認(rèn)為，“從司法定紛止?fàn)幍墓δ芸紤]，司法人員在當(dāng)事人已經(jīng)提出回避申請、明顯對其能否公正審判表示懷疑的情況下，應(yīng)該回避。否則，法院即使作出的判決是公正的，也難以得到當(dāng)事人的尊重，從而損害司法的權(quán)威�！�

　　而提出問題的中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵也認(rèn)為，教研人員兼職做律師的制度本身沒有問題，關(guān)鍵在于完善回避制度，而不必“因噎廢食”，反對教師兼職做律師。而何兵在此案中，正是原告方的代理律師。

　　但吳越認(rèn)為，在我國當(dāng)前情況下，法學(xué)院教授尤其是一些資深教授，還是能夠影響司法的�！百Y深教授們名氣大，有些人就利用這一點(diǎn)，讓這些名教授去說服自己當(dāng)年的學(xué)生，即現(xiàn)在的法官改變他的裁判立場�！�

　　法學(xué)教師兼職律師是“不務(wù)正業(yè)”？

　　吳越認(rèn)為，允許法學(xué)教師當(dāng)兼職律師，實(shí)際上等于慫恿他們不務(wù)正業(yè)�！艾F(xiàn)在有少數(shù)法學(xué)教師，除了上課之外，基本上不做學(xué)問，大部分時間都用于打官司去了。這種現(xiàn)象是不正常的�！�

　　有人在網(wǎng)上對此回應(yīng)說，法學(xué)作為一門應(yīng)用性學(xué)科，不僅僅有“陽春白雪”的法律理論，更重要的，是要有貼近現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐�！昂茈y想象，一位從來沒有參與過法院庭審的人，可以很好地教學(xué)生訴訟技巧。以一個實(shí)證調(diào)查者的身份進(jìn)入訴訟，也不能代替作為兼職律師所獲得的豐富親身體驗(yàn)。因此，通過從事兼職律師來促進(jìn)法學(xué)教育和法學(xué)研究的實(shí)踐性，既是可能也是必要的�！�

　　律師蔡從云覺得，律師的主要職責(zé)是打官司，法學(xué)院的教師們的主要精力要放在法學(xué)研究方面，既當(dāng)教師又當(dāng)律師是一種“不負(fù)責(zé)任”的表現(xiàn)，也不符合律師行業(yè)全心全意為客戶服務(wù)的原則。“律師和法學(xué)教師是很不同的職業(yè)，律師在上崗之前必須經(jīng)過一年的實(shí)習(xí)，而很多去當(dāng)律師的法學(xué)教師有經(jīng)過職業(yè)培訓(xùn)嗎？”蔡律師覺得，法學(xué)教師從事司法實(shí)踐相對較少，很多時候是從理論出發(fā)，并不一定適合實(shí)際案件。所以很多案件中，律師和法學(xué)教師的觀點(diǎn)不同，導(dǎo)致很多簡單的案子變復(fù)雜�！拔覀儑�家的法律在操作層面上太復(fù)雜了，其實(shí)越單純越容易解決問題。法學(xué)教師當(dāng)律師，有點(diǎn)不倫不類�！辈搪蓭熣f。

　　即將畢業(yè)的武漢某高校法學(xué)院學(xué)生小凌不太希望老師出去當(dāng)兼職律師，他覺得會影響教學(xué)質(zhì)量。“我更傾向于德國的律師制度�！毙×枵f。德國的律師制度跟我國相反，它規(guī)定律師可以到大學(xué)兼職做名譽(yù)教授，而教授作為國家公務(wù)員，不能兼職做律師。

　　但杭州某高校法律系大三女生小杜卻贊成老師兼職當(dāng)律師。她說：“律師是個實(shí)務(wù)型的工作，接觸面很廣，上課時老師可以運(yùn)用他實(shí)踐操作中的經(jīng)驗(yàn)，比單純講書面內(nèi)容有趣多了！學(xué)生也更容易接受�！�

　　“一個法學(xué)院的教授，他不懂實(shí)務(wù)怎么教書育人？紙上談兵是教不出什么名堂的。”中國政法大學(xué)教授顧永忠是律師兼職制度的支持者，他在接受中國青年報記者采訪時表示，影響司法公正性或者影響教學(xué)質(zhì)量都不是反對兼職制度的理由。

　　顧永忠說，他之所以離開學(xué)校去當(dāng)了10年律師，就是因?yàn)橛X得自己的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足，無法教給學(xué)生真正有用的知識�！拔耶�(dāng)了10年律師之后，再回學(xué)校教書，就覺得得心應(yīng)手。”

　　“我一年只接一兩個案子，甚至一個也不接，這怎么會影響教學(xué)質(zhì)量呢？”顧教授表示，老師完成教學(xué)任務(wù)是學(xué)校管理的，對教學(xué)的態(tài)度，關(guān)鍵也在于教授本人。

　　還有人舉例稱，世界上很多國家都允許法學(xué)教師兼職做律師，教授兼職律師在美國很普遍。哈佛大學(xué)法學(xué)院知名教授艾倫·德肖微茨也是美國最有名的律師之一，因?yàn)槌晒�辦理辛普森案、泰森案、五角大樓秘密文件案、克林頓總統(tǒng)彈劾案和美國總統(tǒng)大選案等著名案件而被譽(yù)為“美國歷史上最成功的刑事辯護(hù)律師”。而在我國，一些著名的法學(xué)教授，例如北京大學(xué)的姜明安、中國人民大學(xué)的陳衛(wèi)東等人，都是有著豐富經(jīng)驗(yàn)的兼職律師，這對他們的教學(xué)是有促進(jìn)的。

　　吳越稱，教授是否適宜當(dāng)兼職律師，這個的確不能一概而論。他本人也有一本兼職的律師執(zhí)業(yè)執(zhí)照，也曾經(jīng)打過幾個小官司。的確，教授當(dāng)兼職律師有其好處，例如積累經(jīng)驗(yàn)，為教學(xué)科研服務(wù)等。但他依然認(rèn)為，在我國，教授當(dāng)兼職律師的確存在一些問題。吳越認(rèn)為，美國大多數(shù)大學(xué)是私立大學(xué)，私立大學(xué)的教授兼職當(dāng)律師，這是大學(xué)的內(nèi)部事務(wù)，不關(guān)國家立法的事。我國的大學(xué)絕大部分是公立大學(xué)，無論是剛剛出道的助教，還是赫赫有名的教授、博導(dǎo)，都是在領(lǐng)取國家工資，如果允許教授們?nèi)プ黾媛毬蓭煟�的確存在利益沖突與身份沖突。 本報記者 王俊秀 實(shí)習(xí)生 楊微