如何斬斷“少數(shù)人紅利”？高考加分呈現(xiàn)泛濫趨勢

　　加分，如何斬斷“少數(shù)人紅利”(《綱要之后，教育難題怎么破·加分濫》)

　　亮點

　　健全公開、平等、競爭、擇優(yōu)的選拔方式，改進中學(xué)生升學(xué)推薦辦法……

　　加強信息公開和社會監(jiān)督。完善考試招生信息發(fā)布制度，實現(xiàn)信息公開透明，保障考生權(quán)益，加強政府和社會監(jiān)督。公開高等學(xué)校招生名額分配原則和辦法，公開招生章程和政策、招生程序和結(jié)果，公開自主招生辦法、程序和結(jié)果。加強考試招生法規(guī)建設(shè)，規(guī)范學(xué)校招生錄取程序。

　　——摘自《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》

　　難點

　　本報北京8月12日電　(記者趙婀娜)湖南婁底“高考狀元”均為“武林高手”，29個省區(qū)市的65名文理科狀元中有30人為“加分后狀元”……隨著2010年高考錄取工作的推進，各項與高考加分相關(guān)的事件成為公眾和輿論關(guān)注的焦點，高考加分政策存在的合理性以及如何保證高考制度的公開、平等，也成為全國教育工作會議上專家和學(xué)者們熱議的話題。

　　記者注意到，利用高考加分政策作假等有悖教育公平和“陽光招生”的事件，近年來多有發(fā)生，而其中，“三模三電”(即航海建筑模型、航空航天模型、車輛模型與無線電測向、無線電通信、電子制作)、“體育特長”、“少數(shù)民族”正成為加分違規(guī)事件的“多發(fā)區(qū)”。

　　有網(wǎng)友指出，教育部的加分規(guī)定只有14種，但全國各省、市、自治區(qū)卻有近200種的加分規(guī)定。目前，高考加分已呈泛濫趨勢，并呈現(xiàn)出向區(qū)域內(nèi)的相對發(fā)達地區(qū)或中心城市、向少數(shù)中學(xué)、向個別項目集中的趨勢。

　　還有網(wǎng)友指出，加分制度已成為一條隱蔽于僻靜處的特權(quán)小徑。一些加分規(guī)定出現(xiàn)“加分尋租”、“特殊的獎勵政策”現(xiàn)象,讓這項初衷是為了尋求教育公平、不拘一格選拔人才的制度，淪為少數(shù)人的“紅利”。

　　面對公眾的呼吁，教育部近日表示，“規(guī)范特殊類型招生和高考加分政策”，對于高考加分政策實施中存在的腐敗現(xiàn)象，將認真清理。

　　針對“取消高考加分”的社會輿論，有專家指出，一定要審慎論證，取消這一政策，高校招錄將有可能再次回到完全依據(jù)考分高低定勝負的“原點”。而事實上，既要通過高考的政策設(shè)立保證不拘一格選拔人才，又要保證政策和制度在陽光下規(guī)范進行，才是《教育規(guī)劃綱要》落實過程中的重點所在。

　　“公平”關(guān)乎制度生命力(觀點)

　　倪光輝

　　近年來，有關(guān)高考加分的丑聞頻頻被曝光�！绊椖慷�、執(zhí)行濫、結(jié)果假”……高考中的“不當(dāng)加分”越來越引起百姓的反感。究其原因，在于加分制度設(shè)計本身不夠嚴密，運作過程不夠透明公開，在一些地方，嚴重異化成了一部分人以權(quán)謀私的工具。

　　高考設(shè)立一些加分項目，其出發(fā)點是在優(yōu)秀人才選拔機制和方式上進行一些探索，彌補現(xiàn)行制度中分數(shù)一元標準的局限，以及地區(qū)教育資源不均衡等造成的實質(zhì)性不公平現(xiàn)象。客觀地看，高考加分在平衡地區(qū)教育水平差異、選拔各類特殊專門人才等方面確實發(fā)揮了一定的作用。但隨著“灰色加分”、“暗箱操作”浮出水面，加分項目、加分比值在某些地方，已不幸演變成由教育部門、培訓(xùn)市場等組成的“招考產(chǎn)業(yè)鏈”中的一道環(huán)節(jié)。

　　本意是為了“糾偏”的高考加分制度，卻由于部分加分項目本身裁量自由度過大、選拔程序的公信力又存在問題，不僅未能對素質(zhì)教育起到良好的示范引導(dǎo)作用，反而容易帶來新的教育不公，不能不說是一種遺憾。

　　《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》提出，健全公開、平等、競爭、擇優(yōu)的選拔方式，加強考試招生法規(guī)建設(shè)，規(guī)范學(xué)校招生錄取程序。加分制度的有效運行，需要健全一系列操作性強的配套制度，讓信息公開透明，盡可能壓縮人為操作和權(quán)力尋租空間，讓真正需要加分的人加到分。

　　與此同時，更要下大力氣探索新的渠道，改革高考招生錄取方式，擴大高校自主招生范圍，嘗試通過推薦、聽證、考核等其他方式，讓優(yōu)惠政策惠及那些真正需要的人。

　　當(dāng)前，比“加分”更重要的，是如何給人以公平、公正的信心。既要保證程序上的公平，更需兼顧實質(zhì)內(nèi)容的公平，這樣的政策，才能令人信服。