六、“畫蛇”故意“添足” 亦難逃侵權(quán)責(zé)任

　　案情回放：中日合資企業(yè)愛思帝(重慶)驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)有限公司系汽車離合器生產(chǎn)企業(yè)，產(chǎn)品商標(biāo)為“三鈴•大金”。被告某三鈴大金汽車配件制造有限公司在其生產(chǎn)的離合器產(chǎn)品上使用“鑫•三鈴大金”商標(biāo)，模仿原告包裝、裝潢，并突出使用其企業(yè)名稱。原告遂起訴被告侵犯商標(biāo)專用權(quán)、模仿知名商品包裝裝潢以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　裁判結(jié)果：判決被告立即停止使用“鑫•三鈴大金”標(biāo)識(shí)以及“某三鈴大金汽車配件制造有限公司”企業(yè)名稱的行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失十萬元。

　　法官點(diǎn)評(píng)：在相同服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，并將之作為企業(yè)的字號(hào)在相同服務(wù)上突出使用，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　七、惡意“搭便車”需禁止 企業(yè)名稱注冊(cè)不當(dāng)仍侵權(quán)

　　案情回放：原告公司的注冊(cè)商標(biāo) “勞亞爾”在重慶地區(qū)享有較高的知名度，原告公司的職工辭職后成立“某某勞亞爾建筑材料有限公司”，并在與原告產(chǎn)品同類的產(chǎn)品上使用。

　　裁判結(jié)果：判決被告停止侵權(quán)，責(zé)令被告變更企業(yè)名稱，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

　　法官點(diǎn)評(píng)： 被告主觀上“搭便車”的惡意明顯，嚴(yán)重違背了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于企業(yè)名稱已經(jīng)注冊(cè)不當(dāng)，對(duì)企業(yè)名稱任何形式的使用，即使是規(guī)范的使用方式，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予以禁止。

　　八、權(quán)屬證明現(xiàn)瑕疵 著作維權(quán)難成功

　　案情回放：原告北京某公司為美國某公司在中國的授權(quán)代表，其公證取證證明該公司網(wǎng)站上載有某圖片，而被告重慶某公司使用了此圖片，遂訴至法院。被告認(rèn)為，原告僅能證明公證之日美國某公司的網(wǎng)站上載有涉案圖片，且根據(jù)該公司的聲明而對(duì)其網(wǎng)站上的圖片享有著作權(quán)。但網(wǎng)站圖片無上傳時(shí)間，在被告使用涉案圖片時(shí)，美國某公司是否享有該圖片著作權(quán)，原告未能證明。

　　裁判結(jié)果：判決認(rèn)定原告證明其權(quán)屬的證據(jù)不足，駁回原告的訴請(qǐng)。

　　法官點(diǎn)評(píng)：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，權(quán)利人無從提供圖片底片等傳統(tǒng)的權(quán)屬證據(jù)；圖片繼受取得的方式及網(wǎng)站圖片庫的不確定性等因素，增加了權(quán)屬證明難度，權(quán)利人必須積極應(yīng)對(duì)。

　　九、網(wǎng)吧擅自傳播《江山美人》 權(quán)利人起訴侵權(quán)

　　案情回放：原告北京某文化傳播有限公司享有電影《江山美人》的相關(guān)著作權(quán)。被告未經(jīng)授權(quán)將該片在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)進(jìn)行傳播。

　　裁判結(jié)果：雙方就賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　法官點(diǎn)評(píng)： 網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重他人的著作權(quán)，如需為客戶提供電影點(diǎn)播服務(wù)應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人的授權(quán)。

　　十、商業(yè)秘密當(dāng)保護(hù) 證明責(zé)任要負(fù)擔(dān)

　　案情回放：原告起訴稱：原告擁有生產(chǎn)發(fā)熱電子元件的秘密技術(shù)，與香港某公司保持有長(zhǎng)期的購銷關(guān)系。鄭某原為原告的股東、董事長(zhǎng)，并與原告簽訂有保密及競(jìng)業(yè)禁止的合同。被告辭職后，成立了與原告經(jīng)營(yíng)范圍相同的公司，生產(chǎn)同樣的電子元件，并將產(chǎn)品銷往香港某公司。鄭某答辯稱新組建公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品有原告授權(quán)，與香港公司的購銷關(guān)系也是正常的業(yè)務(wù)范圍，并未侵犯原告的商業(yè)秘密。

　　裁判結(jié)果：原告申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)許撤訴。

　　法官點(diǎn)評(píng)：技術(shù)信息、客戶名單等都可能構(gòu)成商業(yè)秘密，但起訴他人侵犯商業(yè)秘密的原告應(yīng)注意證據(jù)收集，除了證明秘密的載體、具體內(nèi)容、價(jià)值及所采取的保密措施外，還應(yīng)就對(duì)方使用的信息與自己的商業(yè)秘密相同、采用了不正當(dāng)?shù)氖侄潍@得或使用了該秘密等舉證。