南京大學(xué)教授王彬彬批評(píng)清華教授、著名學(xué)者汪暉的《反抗絕望》一書(shū)存在嚴(yán)重抄襲現(xiàn)象的署名論文，見(jiàn)諸報(bào)端一周來(lái)，導(dǎo)致的不是學(xué)界對(duì)抄襲是非進(jìn)行嚴(yán)肅甄別，而是在媒體報(bào)道稱(chēng)“多名專(zhuān)家稱(chēng)抄襲說(shuō)難成立”的背景下，“說(shuō)汪暉抄襲，王彬彬遭挺汪派圍剿”的局面。(《現(xiàn)代快報(bào)(南京)》2010年3月28日)這一近年來(lái)并不鮮見(jiàn)的現(xiàn)象，再次重演，令人在為中國(guó)學(xué)界深感悲哀的同時(shí)，難以沉默。

　　一、錢(qián)理群等三位學(xué)者為汪暉的辯護(hù)，缺少學(xué)者應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)和責(zé)任

　　王彬彬?qū)ν魰煹某�襲指證是否成立，甄別是非的關(guān)鍵是將王文與汪著作比對(duì)，逐條核對(duì)所指抄襲是否確鑿。第一個(gè)公開(kāi)表示“抄襲之說(shuō)不成立”的學(xué)者是著名魯迅研究專(zhuān)家、北京大學(xué)教授錢(qián)理群先生，然而他發(fā)表這個(gè)意見(jiàn)的前提卻是“他剛剛聽(tīng)聞此事，王彬彬的那篇文章尚未讀完，而且手頭沒(méi)有《反抗絕望》一書(shū)可以查閱，所以只能根據(jù)他此前對(duì)該書(shū)及汪暉本人的了解談一點(diǎn)自己的看法�！�(《京華時(shí)報(bào)》2010年3月25日)緊接在錢(qián)理群之后公開(kāi)表態(tài)的兩位魯迅研究學(xué)者，在重復(fù)“抄襲之說(shuō)不成立”的意見(jiàn)時(shí)同樣沒(méi)有對(duì)王彬彬指證的抄襲情況作具體甄別。

　　雖然沒(méi)有做具體甄別，錢(qián)理群等三位學(xué)者卻給出了“抄襲之說(shuō)不成立”的三點(diǎn)理由：第一，汪著是作者在讀博士生時(shí)的著作，寫(xiě)作時(shí)間離現(xiàn)在已過(guò)20年，當(dāng)時(shí)缺少?lài)?yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范要求；第二，王文指出的汪著抄襲問(wèn)題，只是不合學(xué)術(shù)規(guī)范的技術(shù)問(wèn)題，不是有意抄襲的學(xué)風(fēng)問(wèn)題；第三，汪著的核心觀點(diǎn)應(yīng)該是汪暉獨(dú)立思考的結(jié)果，其對(duì)魯迅研究的貢獻(xiàn)不能否定�；�于這三個(gè)理由，錢(qián)理群向媒體表示 “此事最好是到此為止，因?yàn)楦鞣揭呀?jīng)表達(dá)了他們的看法”。(《錢(qián)江晚報(bào)》2010年3月26日)

　　錢(qián)理群等三位學(xué)者為汪著所做的“抄襲之說(shuō)不成立”的辯護(hù)，是根本站不著腳的。首先，《反抗絕望》一書(shū)，來(lái)自于汪暉20年前的博士論文不假，但是，此書(shū)先后在臺(tái)灣久大(1990)、上海人民(1991)、河北人民(2000)和北京三聯(lián)(2008)發(fā)行四版。按照出版規(guī)則，新版屬于新書(shū)。王彬彬批評(píng)針對(duì)的是2000年河北版汪著――汪著最后修訂版(2008三聯(lián)版未修訂)，按作者《新版序》，此版是“修訂再版”，實(shí)際上作者也作了刪節(jié)和文字修訂，作者理應(yīng)為書(shū)中內(nèi)容全部負(fù)責(zé)。同時(shí)，以“80年代缺少學(xué)術(shù)規(guī)范”和“博士生不成熟”作辯護(hù)，也是不尊重史實(shí)和不負(fù)責(zé)任的說(shuō)辭。其次，用“技術(shù)問(wèn)題”化解“抄襲責(zé)任”，是回避了王文的具體指證。王文共計(jì)具體指證汪著抄襲他人著作10例，在其中，根據(jù)筆者的核對(duì)和參考汪著上下文，有兩例是明顯不能成立的(汪著58-59頁(yè)，涉及李澤厚著作；汪著72頁(yè)，涉及勒文森著作)，有兩例可以寬容地歸結(jié)為“技術(shù)問(wèn)題”(汪著68頁(yè)、69頁(yè)，涉及勒文森著作)，但是，其余6例，是確鑿的抄襲(逐字逐句的抄襲)，而且抄襲意識(shí)明顯可見(jiàn)(或者沒(méi)有任何注釋?zhuān)�或者注釋明顯是誤導(dǎo)讀者的)。最后，抄襲和學(xué)術(shù)成就，是兩個(gè)概念，兩者不可互相代替。不能用“有成就”證明“無(wú)抄襲”；但是，如果抄襲現(xiàn)象嚴(yán)重，關(guān)系到主要立論和觀念，“成就”就要打折，甚至瓦解。嚴(yán)肅講，錢(qián)理群三人為汪暉做的辯護(hù)，不僅站不住腳，而且還令人遺憾地看到三位學(xué)人缺少作為學(xué)者應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)和責(zé)任。

　　二、個(gè)案分析：汪著抄襲學(xué)者李龍牧《五四時(shí)期傳播馬克思主義思想的重要刊物——“新青年”》一文

　　在王文中，有一節(jié)專(zhuān)門(mén)分析汪著第61-62頁(yè)中的一自然段“以攪拌、組裝、拼湊等多種方式”抄自林毓生《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》一書(shū)。將王文摘錄的汪著與林著相關(guān)段落比對(duì)，兩者主要內(nèi)容令人感到似是而非；參照兩著相關(guān)段落，讀王文的分析，更覺(jué)王說(shuō)攪混、牽強(qiáng)。筆者在“豆瓣網(wǎng)”讀到網(wǎng)友“vivo的日記”一帖(2010-03-27)，其稱(chēng)汪著此文抄襲自李龍牧1958年發(fā)表于《新聞戰(zhàn)線》第1期上的文章《五四時(shí)期傳播馬克思主義思想的重要刊物——“新青年”》。經(jīng)查對(duì)原發(fā)期刊李文和汪著，情況確實(shí)如“vivo的日記”所言。下面全文錄出汪著該段文字：

　　《新青年》開(kāi)始出版正是在袁世凱極力鞏固其賣(mài)國(guó)統(tǒng)治，準(zhǔn)備扮演帝制丑劇的時(shí)候。辛亥革命在人們心里點(diǎn)燃的短暫的虛妄的希望已經(jīng)幻滅了，建立了四年的“中華民國(guó)”不僅沒(méi)有真正走上富強(qiáng)之道，連“民國(guó)”的招牌都岌岌可危。于是，《新青年》的第一個(gè)結(jié)論是辛亥革命并沒(méi)有在中國(guó)建立起民主政治，還需要大張旗鼓地宣傳資產(chǎn)階級(jí)民主思想，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)名副其實(shí)的民主共和國(guó)。這種政治性結(jié)論直接引導(dǎo)了“五四”知識(shí)者對(duì)思想文化的重視。袁世凱稱(chēng)帝前便已在提倡祭天祀孔，以便從思想體系上為帝制作張本；《新青年》在袁世凱稱(chēng)帝時(shí)發(fā)表的文章中也便開(kāi)始具體地反對(duì)儒家的“三綱”和“忠、孝、節(jié)”等奴隸道德。①1916年秋，�；庶h康有為上書(shū)黎元洪、段其瑞，主張定孔教為“國(guó)教”，列入“憲法”，《新青年》便陸續(xù)發(fā)表了許多文章，從反對(duì)康有為擴(kuò)大到對(duì)整個(gè)封建倫理道德的批判。②這一方面是因?yàn)檫@個(gè)復(fù)古逆流確與帝制復(fù)辟的陰謀有關(guān)，而更重要的是當(dāng)時(shí)進(jìn)步的思想界有一種比較普遍的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為要想在中國(guó)實(shí)現(xiàn)民主政治，便必須有一個(gè)思想革命，或者如當(dāng)時(shí)所說(shuō)的“國(guó)民性”改造，從而斷言“倫理之覺(jué)悟?yàn)樽詈笾�覺(jué)悟”③——從“中體西用”到“托古改制”，從政治革命到文化批判，“傳統(tǒng)”的各個(gè)層面至此被想象為一種具有必然聯(lián)系的整體而遭到徹底的否定，其標(biāo)志便是普遍皇權(quán)與社會(huì)文化傳統(tǒng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)得到深刻的揭示，而“中庸”的思想模式，“折中”、“公允” 的生活態(tài)度被激烈的、否定性的、整體觀的思維模式所代替。④(第61-62頁(yè))

　　比對(duì)李文和汪著，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，汪著這個(gè)自然段全文約6百字，前約六分之五來(lái)自對(duì)李文第二、四自然段的抄襲，抄襲基本是逐字逐句，但有幾處跳躍；第二，該自然段后六分之一，即“從‘中體西用’”開(kāi)始，汪著對(duì)李文第四自然段結(jié)尾進(jìn)行了改寫(xiě)，并且很快轉(zhuǎn)入對(duì)王彬彬指出的林毓生著作相關(guān)段落結(jié)尾部分文句的揉和式使用。第三，在汪著這個(gè)自然段中，加了四個(gè)注(王文引用此段時(shí)略去了)。這個(gè)四個(gè)注，前兩個(gè)是完整照抄李文原注，后兩個(gè)是汪著作者加上的。加第3注，是因?yàn)橥糁�作者在抄襲的李文語(yǔ)句中加上了一句自己引用的陳獨(dú)秀的原話，注釋內(nèi)容是陳著書(shū)名；汪著第4注內(nèi)容如是：“魯迅對(duì)‘中庸’的批判可參見(jiàn)邱存平《關(guān)于魯迅對(duì)中庸思想的批判》一文，見(jiàn)《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1987年第10期�！�

　　從上分析，可見(jiàn)汪著這個(gè)自然段有三個(gè)特點(diǎn)：第一，抄襲嚴(yán)重；第二，抄襲手法混用；第三，作者是熟悉注釋規(guī)則的。對(duì)于錢(qián)理群等用“技術(shù)問(wèn)題”來(lái)否定王文指證的抄襲，我們有必要提請(qǐng)他們注意：汪著這個(gè)自然段與邱文，相同點(diǎn)只有“中庸”、“折中”、“公允”三詞；相反，這個(gè)自然段，主要文字直接抄自李文，結(jié)尾文字和意思又基本屬于林著，為什么汪著作者不注李文和林著，反而注邱文呢？

　　王文長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)余言，但僅具體指證了汪著第一編，即三分之一篇幅(全書(shū)共三編)的抄襲問(wèn)題。盡管如前文所言，王文的指證能確鑿落實(shí)“抄襲”的，只是六處；但這六處中有四處是大段落抄襲。因此僅就汪著這三分之一而言，恐怕抄襲情況也不可謂之不嚴(yán)重。這樣的抄襲情況，無(wú)論是在20世紀(jì)80年代，還是在今天；也無(wú)論是對(duì)于專(zhuān)家學(xué)者，還是對(duì)于博士學(xué)生，恐怕都難以用“不夠?qū)W術(shù)規(guī)范”或“不成熟”來(lái)開(kāi)脫之罷？

　　三、勿以混攪歷史的辦法強(qiáng)拉古人為今日抄襲之輩背黑鍋、作保護(hù)

　　嚴(yán)肅認(rèn)真地揭露和甄別抄襲是非，消極地講，是懲戒學(xué)術(shù)不端行為；積極地講是鼓勵(lì)和保護(hù)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。實(shí)際上，對(duì)抄襲的揭露和甄別，本身就是一個(gè)具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的活動(dòng)。學(xué)術(shù)抄襲不僅侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，而且也向讀者、甚至學(xué)術(shù)界屏蔽了真實(shí)的學(xué)術(shù)源流。抄襲的屏蔽作用，在那些一度被推崇為杰作、甚至經(jīng)典的“抄襲之作”的流傳中，影響更大。甄別抄襲，就是一個(gè)正本清源的工作。

　　然而，令人驚異的是，這次揭露抄襲似乎非但未給中國(guó)學(xué)界帶來(lái)積極的幫助，反而激發(fā)了某些學(xué)者把今天學(xué)者的抄襲帳賴(lài)在古人身上的勇氣。比如，揚(yáng)州大學(xué)教授姚文放在向媒體為校友汪暉的抄襲辯護(hù)時(shí)，公然使用了“古人也曾把名著據(jù)為己有”的奇論，并且說(shuō)：“現(xiàn)代以來(lái)許多知名學(xué)人也有類(lèi)似情況，例如魯迅評(píng)價(jià)陶淵明并不是渾身靜穆 ，既有‘采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山’這樣閑適的一面，也有‘刑天舞干戚，猛志固長(zhǎng)存’這樣金剛怒目的一面。此話最早是朱熹說(shuō)的，但魯迅當(dāng)時(shí)也沒(méi)有說(shuō)明引用何處——這在當(dāng)時(shí)，是完全許可的。”(《揚(yáng)州晚報(bào)》2010年3月29日)。魯迅真是把朱熹的妙語(yǔ)“據(jù)為己有”，而“不說(shuō)明”嗎？我們看看這兩位先師究竟如何說(shuō)的：

　　李太白詩(shī)，不專(zhuān)是豪放，亦有雍容和緩底，如首篇“大雅久不作”，多少和緩！陶淵明詩(shī)人皆說(shuō)是平淡。據(jù)某看，他自豪放，但豪放得來(lái)不覺(jué)耳。其露出本相者是《詠荊軻》一篇，平淡底人如何說(shuō)得這樣言語(yǔ)出來(lái)！(《朱子語(yǔ)類(lèi)·論文下(詩(shī))》)又如被選家錄取了《歸去來(lái)兮辭》和《桃花源記》，被論客贊賞著“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”的陶潛先生，在后人的心目中，實(shí)在飄逸得太久了……就是詩(shī)，除論客所佩服的“悠然見(jiàn)南山”之外，也還有“精衛(wèi)銜微木，將以填滄海，形天舞干戚，猛志固常在”之類(lèi)的“金剛怒目”式，在證明著他并非整天整夜的飄飄然。這“猛志固常在”和“悠然見(jiàn)南山”的是一個(gè)人，倘有取舍，即非全人，再加抑揚(yáng)，更離真實(shí)。(《魯迅全集·“題未定”草(六)》)

　　朱熹講陶淵明“豪放得來(lái)不覺(jué)耳”，稱(chēng)其《詠荊軻》是“露出本相者”；魯迅講陶淵明有“猛志固常在”和“悠然見(jiàn)南山”的兩面，用的例是《讀山海經(jīng)》。朱熹講陶是豪放與平淡的統(tǒng)一，魯迅講陶是飄逸與怒目的對(duì)立。魯迅如何“剽竊”了朱熹呢？精衛(wèi)填海等于荊軻刺秦？姚文放教授是真不知原委，還是蓄意攪混歷史以便拉起在九泉下長(zhǎng)眠了數(shù)十載的魯迅來(lái)給當(dāng)代抄襲之輩背黑鍋呢？這樣的學(xué)識(shí)和態(tài)度，如何面對(duì)魯迅？如何面對(duì)講臺(tái)下的子弟？

　　有識(shí)之士都承認(rèn)，學(xué)術(shù)剽竊已成中國(guó)學(xué)術(shù)的大害。中國(guó)學(xué)術(shù)欲得救治，學(xué)界必須有勇氣直面抄襲。如果以無(wú)原則的庇護(hù)和無(wú)理的賴(lài)賬，中國(guó)學(xué)術(shù)未來(lái)必?zé)o生機(jī)可言。