《清華大學(xué)教授汪暉被指抄襲》追蹤

　　多名專家稱抄襲說難成立

　　南京大學(xué)中文系教授王彬彬著文稱清華大學(xué)中文系教授汪暉的博士論文《反抗絕望》存在抄襲(本報昨天報道)，此事在學(xué)術(shù)界引發(fā)廣泛討論。

　　北京大學(xué)中文系教授錢理群、魯迅博物館館長孫郁、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員趙京華等多名魯迅研究專家，昨天就《反抗絕望》是否構(gòu)成抄襲、汪暉是否梁(啟超)魯(迅)不辨、王彬彬的動機(jī)等問題接受了本報記者的采訪。三名專家均表示，該書確實(shí)存在引文不夠規(guī)范等“技術(shù)層面的問題”，但要說汪暉惡意剽竊恐難成立。昨天晚間，王彬彬再次接受本報記者采訪，對上述專家觀點(diǎn)做出回應(yīng)。

　　汪著是否構(gòu)成剽竊？這是本次討論的一個核心問題。錢、孫、趙均表示，因?yàn)闀r代的因素，該書引文確實(shí)有不規(guī)范之處，但與剽竊是兩個概念。王彬彬則認(rèn)為，這樣的理由“說不過去”。

　　>>焦點(diǎn)一

　　不夠規(guī)范還是剽竊？

　　孫郁：這本書在引文方面確實(shí)有不夠規(guī)范的地方，但這屬于技術(shù)上的問題。不過這也給我們提了一個醒，以后要更加注意這些問題。

　　趙京華：王彬彬舉的那些例子，80%屬于引文、注釋不規(guī)范，是技術(shù)層面的問題，不是道德層面的剽竊。這兩個概念要劃分清楚。他在最后舉的那個例子，汪暉在書中使用了張汝倫《意義的探究》這本書的一段話，確實(shí)是有問題的。

　　這本書寫于上世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)界嚴(yán)格地講究學(xué)術(shù)規(guī)范，是90年代以后的事。另外，像“參見”這一注釋方法，現(xiàn)在還在用，只要不是整句整段引用某人的著作，可以不打引號，注明“參見”某某書就可以。

　　王彬彬：把這些問題解釋為80年代的學(xué)術(shù)規(guī)范和現(xiàn)在不一樣，這說不過去。

　　30年代有人說魯迅的《中國小說史略》抄襲日本學(xué)者鹽谷溫還引起軒然大波呢，80年代就不要學(xué)術(shù)規(guī)范？只要你引用別人的東西不注釋、不說明，那就是剽竊，這不是規(guī)范不規(guī)范的問題。你引用人家4段文字只說明了其中3段，另一段都應(yīng)該算剽竊。而且，你要說80年代不如現(xiàn)在規(guī)范，這本書多次再版，最近一次是2008年，這些問題你也沒改啊。

　　王彬彬在文中舉例，稱汪暉只是將文中的“梁啟超”換成“魯迅”，便直接把美國學(xué)者勒文森解讀梁啟超的一段話用到魯迅身上，忽視二人差別，是“將對一頭熊的認(rèn)識用于對一只虎的判斷”。

　　>>焦點(diǎn)二

　　汪暉研究梁魯不辨？

　　錢理群：我認(rèn)為這是套用，和剽竊是兩個概念。當(dāng)然，這樣的套用，我也覺得是有問題的，這個可以討論。這說明他在寫作這本書的時候，學(xué)術(shù)思考還有不成熟的地方。那個時候汪暉也就是一個博士研究生，不成熟也正常。

　　趙京華：這個地方是有點(diǎn)問題，希望他今后修訂的時候能改一下。

　　王彬彬：他完全套用勒文森解讀梁啟超的方法來解讀魯迅，這是有問題的。梁啟超和魯迅有相通之處，但魯迅畢竟不是梁啟超，魯迅不可能成為�；庶h。他過分強(qiáng)調(diào)魯迅對傳統(tǒng)文化的依戀，過分強(qiáng)調(diào)“歷史中間物”，會誤導(dǎo)很多人。這個今后可以單獨(dú)寫一篇文章。也希望有水平更高的人出來做做這篇文章。

　　>>焦點(diǎn)三

　　王彬彬動機(jī)何在？

　　有人對王彬彬的動機(jī)提出質(zhì)疑，“派系之爭”、“罵名人以揚(yáng)名”之說均被提及。也有人將此事與王彬彬此前對王蒙、藍(lán)棣之等人的批評聯(lián)系起來。

　　趙京華：王彬彬一文在很大程度上是不負(fù)責(zé)任的。王彬彬在文中大談文風(fēng)，我恰恰對他的文風(fēng)很反感。你看他在文中那種冷嘲熱諷、那種洋洋得意，讓人不舒服，這不利于善意的批評。另外，作為國家核心期刊的《文藝研究》怎么也會發(fā)這種格調(diào)不高的文章？

　　王彬彬：因?yàn)檫@些事，我給自己樹敵還少嗎？我吃的虧還少嗎？不過我不在乎。有人把一個小偷扭送到派出所，你不去審小偷，反而問我扭送的動機(jī)，這叫什么道理？

　　記者歐欽平