近日，某網(wǎng)站發(fā)起央視春晚“最爛節(jié)目”評(píng)選活動(dòng)，趙本山小品《捐助》獲6萬(wàn)多票，占總票數(shù)47%，為“春晚最爛節(jié)目”第一名。

　　趙本山小品《捐助》被網(wǎng)友指為“最爛”，“爛”在何處？六字可概括之：“有廣告，沒生活！”

　　“有廣告”之第一重：為弟子博名！之前趙本山說(shuō)，此次他和小沈陽(yáng)上春晚都是為力捧徒弟王小利；直至《捐助》彩排時(shí)期，還在玩帶哪幾個(gè)徒弟上的“躲貓貓游戲”，亦是一個(gè)側(cè)證。結(jié)果非但沒捧紅徒弟，連自己也給搭了進(jìn)去，小沈陽(yáng)則是淪為道具，同孫立榮、于洋，三人都成毫無(wú)特點(diǎn)的龍?zhí)�。角色稀釋注水了，給觀眾的印象自然平平，給觀眾的“品味”只能是寡淡。

　　第二重：赤裸裸的“搜狐視頻”、“搜狗”、“國(guó)窖1573”、“旅游城市三亞”等商業(yè)廣告的“植入”。如若是不留痕跡、自自然然、恰到好處倒也罷了；但事實(shí)是非但矯揉造作，且還構(gòu)成“硬傷”，如網(wǎng)友所質(zhì)疑的：“一個(gè)受恩者可以拿價(jià)值千多元的酒去答謝恩人，這實(shí)在是很夸張�！边`背生活邏輯，縱使“文理”通，“事理”也不通。

　　違背常識(shí)，生活“蒼白”，當(dāng)然并不止此一處，而是全方位的，顛覆性的。《捐助》這一“題目”本身即是。正如語(yǔ)文出版社社長(zhǎng)、教育部原新聞發(fā)言人王旭明所指出的：“反映出節(jié)目編導(dǎo)者對(duì)我國(guó)當(dāng)下教育制度的空前無(wú)知”。普通高校國(guó)家助學(xué)貸款政策早就推行，特別是自 1999年以來(lái)，學(xué)生辦理不需擔(dān)保，只需提供貸款介紹人和見證人，且介紹人、見證人不承擔(dān)連帶責(zé)任，以最大限度便利學(xué)生申請(qǐng)貸款。 所以現(xiàn)實(shí)生活中若發(fā)生單身女人之子念不起公辦大學(xué)而要街頭募捐這樣的事，幾無(wú)可能，純粹舍近求遠(yuǎn)，除非這個(gè)地方太過閉塞，信息不通。但既“搜狐視頻”觸角能及，則這點(diǎn)也顯然說(shuō)不過去。要不然，或就該當(dāng)歸屬街頭行騙一類了。再不然，就當(dāng)是本山大叔在面對(duì)廣大電視觀眾公然“行騙”了——且是“全球的”。而退一步來(lái)說(shuō)，發(fā)生這樣的事即便真可能，那概率也當(dāng)極其之小，而并不符合小品作為藝術(shù)門類之一的素材選取及人物塑造的典型性要求。所以，本山大叔還真可謂“不知有漢，無(wú)論魏晉”，早忘卻“今夕何夕”了！

　　藝術(shù)雖高于生活，究竟源于生活！俗話說(shuō)：“巧婦難為無(wú)米之炊”，本山大叔雖“巧”，但既生活“蒼白”、脫鉤現(xiàn)實(shí)——亦即“無(wú)米”，不把這“米飯”給燒“夾生”了才怪！

　　而所以如此生活“蒼白”，粗制濫造，浮躁得只剩下耍貧嘴，我以為，都是名利欲給惹的禍！任何形式的藝術(shù)，創(chuàng)作或表演，都當(dāng)注重獨(dú)立和創(chuàng)新，而非淪為名利的附庸。印度詩(shī)人泰戈?duì)栐�言：“�?dāng)鳥翼系上黃金，就永遠(yuǎn)失去了在天空翱翔的機(jī)會(huì)”；本山大叔既腳脖子給“系 ”上了“金鈴鐺”，縱“蹦”上央視春晚的大舞臺(tái)，自也不免要給網(wǎng)民的“唾沫之箭”——“射”得掉落“一地雞毛”來(lái)！