胡玫的《孔子》有著大片的外表、傳記片的套路、教育片的內(nèi)核、主旋律片的特色。跟目前中國(guó)電影市場(chǎng)上的多數(shù)中高預(yù)算影片一樣，該片試圖跨越類型、包容類型，以取得票房和口碑的雙豐收。

　　若光看預(yù)告片，你會(huì)誤以為《孔子》是一幅關(guān)于春秋戰(zhàn)國(guó)的巨幅長(zhǎng)卷，那些戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面有十足的史詩(shī)氣派�？赐暧捌�才明白，原來這些都是過場(chǎng)戲，并不重要，除了讓影片顯得大氣，對(duì)藝術(shù)性沒有實(shí)質(zhì)的貢獻(xiàn)。在這個(gè)以大為美的年代，能做大一定不會(huì)做小，這本是跨入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后的初級(jí)表現(xiàn)。好在影片沒有把孔子塑造成李小龍，他有武功，乃射擊高手，但魅力主要來自他的智力和人格。胡玫既要盡量靠近商業(yè)，又必須拿捏好分寸，良苦用心可見一斑，效果也不錯(cuò)。

　　作為傳記片，《孔子》在展現(xiàn)一代圣人的人生軌跡和心路歷程方面基本上是清晰的，稱職的。一些重要的事件都揉了進(jìn)去。至于被歷史學(xué)家批評(píng)的幾處“失實(shí)”，我覺得多半屬于電影創(chuàng)作允許的范疇。顏回是回到魯國(guó)后死的，孔子不會(huì)稱呼弟子為“子貢”等，這些都不是因?yàn)榫巹�無知，而是出于戲劇需求在權(quán)衡利弊后所做的決定。如果編劇連這點(diǎn)創(chuàng)作自由都沒有，那他干脆拍紀(jì)錄片算了。說實(shí)在的，某些紀(jì)錄片的虛構(gòu)程度都有甚于此。況且，這是兩千多年前的事情，大量細(xì)節(jié)肯定是要虛構(gòu)的。歷史學(xué)家把故事片當(dāng)成了歷史課本，那是他自己定位出了錯(cuò)。

　　《孔子》的最大價(jià)值，是當(dāng)做一部國(guó)學(xué)的課外輔導(dǎo)作品。于丹講《論語(yǔ)》固然講得活色生香，但畢竟仍是課堂。故事片的受眾群要廣得多，借助劇情和明星傳播孔子的理念，論廣度會(huì)超過任何課堂。美國(guó)有一個(gè)笑話，說一名中學(xué)生跟他老師抱怨，說莎士比亞有啥了不起，整部作品全是用名言串起來的。咱們這部《孔子》也有這樣的效果，名言之密集，大有讓我省卻購(gòu)買《論語(yǔ)》之必要，至少是省下買“《論語(yǔ)》心得”的錢。不過，我這么說可不是在抱怨，名言雖多，但用得基本恰當(dāng)，不覺突兀。如果是五四前的學(xué)生們觀看此片，一定能夠給周潤(rùn)發(fā)的臺(tái)詞接龍。但我們這一輩經(jīng)過數(shù)次打倒孔家店，真有補(bǔ)課的必要。一個(gè)中國(guó)人若不懂點(diǎn)孔子，即便不說是不合格的中國(guó)人，起碼是缺乏教育的中國(guó)人。

　　《孔子》講的是遙遠(yuǎn)的故事，但離現(xiàn)實(shí)非常貼近，有時(shí)我甚至覺得是在圖解政府的國(guó)策。跟以前的主旋律影片相比，本片中的孔子被視為貼近真實(shí)。但我在看到一半的時(shí)候，腦海里浮現(xiàn)出同類的西方影片，尤其是1965年的《萬世流芳》，講耶穌生平的。主角生前都很潦倒，但觀眾一看便知是圣人，即便頭上沒有頂著光環(huán)，你也絕對(duì)不會(huì)把他當(dāng)做自己的老師。老師和精神領(lǐng)袖是有很大區(qū)別的。

　　我對(duì)《孔子》沒有太高的期望。該片的孔子至少不雷人，看得出制作團(tuán)隊(duì)非常認(rèn)真，對(duì)題材也畢恭畢敬。讓孔子成為凡人，那是不可能的。片中孔子周游列國(guó)啟程時(shí)，顏回追上來，有一段師生之間的感人場(chǎng)景。此時(shí)影院里出現(xiàn)咯咯笑聲，我不明白，這臺(tái)詞沒有喜劇色彩呀。后來一打聽，才知道笑聲源自人物的表現(xiàn)太斷臂。瞧，你們把孔子看成凡人了，是不？話說回來，孔子和顏回的感情是片中唯一有戲劇感染力的人物關(guān)系，其他的弟子跟紅色影片中的革命追隨者幾乎相同。在萬世師表面前，誰(shuí)敢炫耀自己的羽毛呢？

　　□周黎明(北京 影評(píng)人)