因?yàn)槠诖�，所以離開(kāi)

　　也許習(xí)慣“新聞”的讀者已經(jīng)快忘了攝影金像獎(jiǎng)“造假”這則舊聞了，而陜西省攝影家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)石寶琇宣布退會(huì)的消息，無(wú)疑重掀波瀾，使沉渣泛起。

　　石寶琇退會(huì)的主要原因，是他受不了那份名為《中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)關(guān)于金像獎(jiǎng)組委會(huì)取消桑玉柱獲獎(jiǎng)資格一事的情況通報(bào)(中國(guó)攝協(xié)［2010］1號(hào))》文件中的一些表述，比如“還有一些人在互聯(lián)網(wǎng)上公然借機(jī)攻擊黨領(lǐng)導(dǎo)下的文藝界人民團(tuán)體體制，攻擊黨的文藝方針政策�！�

　　“中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)不反思在金像獎(jiǎng)丑聞中的失察，反而發(fā)文件對(duì)批評(píng)者扣帽子打棍子。”石寶琇在宣布退會(huì)的博文中說(shuō)，“我不敢相信自己的眼睛，這難道是21世紀(jì)的中國(guó)最高級(jí)的攝影的人民團(tuán)體所頒發(fā)的文件？一種時(shí)光倒流的惆悵即刻溢滿心頭……我驚奇、疑惑；隨即我理解；最后我明白了，我該退出了。因?yàn)檫@樣的協(xié)會(huì)已經(jīng)不是我能接受的協(xié)會(huì)。”

　　石寶琇退會(huì)，顯然不只是對(duì)丑聞本身失望。這份“1號(hào)文件”也只是催化劑而已。早在一年多前，石寶琇就開(kāi)始考慮退會(huì)。在他的印象中，1985年入會(huì)時(shí)，中國(guó)攝協(xié)還是個(gè)入會(huì)嚴(yán)格、用作品說(shuō)話的組織。而近幾年，他卻發(fā)現(xiàn)有些明顯優(yōu)秀的人才進(jìn)不來(lái)，而個(gè)別“不大會(huì)照相的人”卻輕而易舉地成為會(huì)員。

　　萌生退意的不止一個(gè)石寶琇。部分?jǐn)z影人看到石寶琇的博客后，也跟帖稱早有退會(huì)想法。有網(wǎng)友據(jù)此推測(cè)石寶琇此舉將引發(fā)攝影家“退會(huì)潮”，甚至有人呼吁“有良知、有膽識(shí)、有自尊的攝影家都應(yīng)該像石寶琇一樣退會(huì)”。不過(guò)，幾天過(guò)去，還沒(méi)見(jiàn)哪個(gè)人采取了具體行動(dòng)，攝影界也沒(méi)有出現(xiàn)聯(lián)名退會(huì)的“重磅新聞”。

　　也許，如果沒(méi)有金像獎(jiǎng)“造假”事件在先，石寶琇退出中攝協(xié)算不上什么大新聞。因?yàn)橹�名人士退出知名協(xié)會(huì)，在近些年并不鮮見(jiàn)。2003年，文藝評(píng)論家余開(kāi)偉和老作家黃鶴逸先后退出湖南省作協(xié)；同年10月，山西作家李銳發(fā)表聲明辭去山西省作協(xié)副主席職務(wù)，同時(shí)退出中國(guó)作家協(xié)會(huì)；2009年，兒童文學(xué)作家鄭淵潔宣布退出北京市作協(xié)。

　　作為人民群眾團(tuán)體，攝協(xié)和作協(xié)本來(lái)就是相對(duì)松散的組織，會(huì)員有入會(huì)和退會(huì)的自由。但每一次會(huì)員的退出都被賦予了悲壯而無(wú)奈的色彩，并被視作“以個(gè)體之力與體制對(duì)抗的英勇之舉”。

　　不是不滿，就是不甘。石寶琇“就是不想干了”，鄭淵潔“對(duì)機(jī)制不滿”，黃鶴逸“為了尊嚴(yán)”，余開(kāi)偉在離開(kāi)時(shí)說(shuō)了句“作協(xié)會(huì)員證就是一個(gè)沽名釣譽(yù)的小本子”。退會(huì)是個(gè)人選擇，沒(méi)有必要因?yàn)橐粋�(gè)人的決定去“要挾”另一個(gè)人也作出這樣的決定。但如果每個(gè)“個(gè)人選擇”背后都指向同一個(gè)原因，作為被批評(píng)的對(duì)象就不應(yīng)該再抱著觀望的態(tài)度了。

　　與作家們退出作協(xié)相伴的，是近年來(lái)作協(xié)官僚化、作家作品質(zhì)量堪憂等新聞及言論頻現(xiàn)報(bào)端。相似的，攝協(xié)也被指逐漸成了“名利場(chǎng)”，有圈內(nèi)人士披露，明碼標(biāo)價(jià)地“冠名”或“掛牌”成為這個(gè)圈子的主流，官員紛紛入會(huì)，安安靜靜搞創(chuàng)作的人反被“邊緣化”。在這種環(huán)境中，退出，也許是最后剩下的表達(dá)權(quán)。

　　金像獎(jiǎng)“造假”事件是丑聞，但也可以被視為契機(jī)。沒(méi)有一個(gè)團(tuán)體協(xié)會(huì)是被批評(píng)搞垮的，此次攝協(xié)的被關(guān)注程度大概前所未有，如果能以此機(jī)會(huì)，以開(kāi)放的心態(tài)接受會(huì)員的監(jiān)督和批評(píng)，也許不失為一個(gè)滌蕩自身的機(jī)遇。但如果曲解造成這一事件的原因和其所產(chǎn)生的影響，就怨不得有會(huì)員因失望，主動(dòng)選擇出走。

　　他們之所以離開(kāi)，依舊是因?yàn)閷?duì)它有所期待。一個(gè)團(tuán)體的生命力與可愛(ài)程度，往往不是以從屬者和依附者的數(shù)量來(lái)計(jì)算的。

　　王晶晶