胡進(jìn)慶起訴上海美影廠已正式立案

　　葫蘆娃究竟誰的娃？法院見！

　　前不久，一場名為“給葫蘆娃爸爸寄一張明信片”的活動(dòng)在眾多網(wǎng)友的關(guān)注下戛然而止，隨后牽出一場《葫蘆兄弟》形象設(shè)計(jì)者、74歲的老藝術(shù)家胡進(jìn)慶欲以法律武器維護(hù)自身權(quán)益的“官司”。昨日記者獨(dú)家獲悉，胡進(jìn)慶前不久已向上海市黃浦區(qū)人民法院遞交了起訴書，起訴上海美術(shù)電影制片廠(簡稱“美影廠”)，要求判決確認(rèn)《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》動(dòng)畫影片中葫蘆兄弟、金剛葫蘆娃、采藥老爺爺、蛇精等妖精的各類角色美術(shù)造型著作權(quán)歸原告胡進(jìn)慶、吳云初所有。據(jù)悉，上海市黃浦區(qū)人民法院已于本月5日正式立案。2月23日原告、被告將進(jìn)行證據(jù)交換。

　　原告方有理：

　　有力的證據(jù)一大堆

　　昨日，記者致電胡進(jìn)慶的代理律師孫昶林律師，孫律師表示，早在1993年，便有侵權(quán)案件出現(xiàn)。“當(dāng)時(shí)，《葫蘆小金剛》遭遇侵權(quán)，法院當(dāng)時(shí)的判決認(rèn)定葫蘆娃的人物造型由胡進(jìn)慶與其助理吳云初創(chuàng)作�！钡�此類侵權(quán)事件始終不斷。2008年6月，上海美影廠發(fā)現(xiàn)汕頭宏�；瘖y品有限公司生產(chǎn)的止癢去痱金水的包裝擅自使用了與《葫蘆兄弟》中形象相近似的圖片。同年7月，上海美影廠以著作權(quán)侵權(quán)為由將涉嫌侵權(quán)單位推上上海市第二中級(jí)人民法院被告席。孫律師表示，《葫蘆兄弟》中的所有形象早已歸胡老及其助理所有，“可為何美影廠瞞著胡老，自己成為該案的原告？”

　　昨日記者拿到了起訴書，在訴狀的事實(shí)與理由部分中這樣寫道：“原告胡進(jìn)慶在原告吳云初協(xié)助下，手工獨(dú)創(chuàng)繪制了七色葫蘆兄弟、金剛葫蘆娃(即七色葫蘆兄弟的合成體)、采藥老爺爺、蛇精等妖精在內(nèi)的所有動(dòng)畫角色造型最初原型的分鏡頭臺(tái)本，即美術(shù)作品連環(huán)畫，這些動(dòng)畫角色造型被原告胡進(jìn)慶導(dǎo)演的、被告上海美術(shù)電影制片廠制作的《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》(注：即《葫蘆兄弟》續(xù)集，角色造型都相同)系列剪紙動(dòng)畫影片全部采用，為此，被告特地在《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》中每集動(dòng)畫影片開頭打印標(biāo)示“進(jìn)慶吳云初造型設(shè)計(jì)”。而原告胡進(jìn)慶先生至今持有和保存著其當(dāng)年手工繪制的、厚達(dá)幾百頁、各類造型畫幅達(dá)幾千幅的《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》的動(dòng)畫分鏡頭臺(tái)本原始底稿，即各類角色造型美術(shù)作品，這是原告成為《葫蘆兄弟》《葫蘆小金剛》動(dòng)畫片中葫蘆兄弟等各類角色美術(shù)造型的著作權(quán)人的直接和原始證明。目前，被告以《葫蘆兄弟》和《葫蘆小金剛》制片人身份極力混淆動(dòng)畫電影中可以分離的美術(shù)作品著作權(quán)與動(dòng)畫影片作品著作權(quán)的區(qū)別，未經(jīng)原告同意，擅自利用葫蘆兄弟、金剛葫蘆娃、各類妖精角色造型美術(shù)作品與他人進(jìn)行著作權(quán)合作開發(fā)相關(guān)游戲，并以維權(quán)名義主張葫蘆娃角色造型美術(shù)作品著作權(quán)�！�

　　被告方叫屈：

　　懷疑有人在挑事

　　昨日，記者致電上海電影集團(tuán)(美影廠隸屬該集團(tuán))副總裁汪天云，對(duì)于官司一事，他不愿多說，對(duì)于網(wǎng)上的各種說法他也不愿回應(yīng)，只稱“我覺得是有某些人在挑事�！眴柤笆欠袷盏椒ㄔ簜髌保�汪總說：“我們有專門的部門在處理此事，這個(gè)黨委會(huì)有安排，法務(wù)部在負(fù)責(zé)，我目前沒有看到傳票�！敝劣诖税甘欠窆�開審理，汪總說：“應(yīng)該不公開審理，現(xiàn)在也不清楚，也可能協(xié)商解決吧�！倍鴮O律師表示，“民訴法規(guī)定除國家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密案不公開，其余公開審理。公開審理是通例，不公開是特例。本案應(yīng)該公開審理�！�

　　(記者 何佳穗）