安陽(yáng)西高穴東漢大墓被確認(rèn)為曹操高陵之后，在網(wǎng)絡(luò)上引起了不少的質(zhì)疑。對(duì)于普通公眾的質(zhì)疑，除了參與曹操墓論證的部分專家外，一向以謹(jǐn)慎著稱的考古界專家很少出來發(fā)表意見。但是，近日，越來越多的考古界人士發(fā)表意見支持該墓是高陵的結(jié)論，同時(shí)也提出了考古學(xué)成果如何有效地向社會(huì)公眾普及的課題。

　　從考古學(xué)角度做出判斷是允許的

　　作為考古界的唯一學(xué)部委員，劉慶柱是著名的漢魏考古學(xué)家，他參加了曹操墓發(fā)現(xiàn)新聞發(fā)布會(huì)，始終認(rèn)為，目前的六個(gè)證據(jù)是一個(gè)完整、相互佐證的證據(jù)鏈，足以說明問題，大多數(shù)質(zhì)疑的聲音都隔著行。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所副所長(zhǎng)白云翔表示，僅從考古學(xué)角度說，有關(guān)方面做出“曹操墓”的判斷是允許的。一些歷史、文化學(xué)者發(fā)出疑問，也是可以理解的，但質(zhì)疑也要有根據(jù)。

　　曾主持過1972年長(zhǎng)沙馬王堆西漢墓挖掘工作的熊傳薪認(rèn)為，從目前出土的證據(jù)來看，曹操高陵的真實(shí)性已經(jīng)可以確認(rèn)。一些對(duì)考古缺乏專業(yè)知識(shí)的人士，其質(zhì)疑固然有合理之處，但媒體不要就此事大肆炒作，以免對(duì)公眾造成誤導(dǎo)。

　　復(fù)旦大學(xué)文物與博物館系副主任高蒙河教授認(rèn)為，考古認(rèn)定墓主人最有力的證據(jù)，就是發(fā)現(xiàn)帶文字尤其有姓名的墓碑、墓志、印章、刻有姓氏的遺物等。這次不但有“魏武王”字樣的遺物面世，還能與相關(guān)文獻(xiàn)記載互為印證，依照考古復(fù)原的邏輯性，確證“曹操墓”的要素皆已具備。

　　北京師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授李梅田表示，從相關(guān)文字、出土文物等情況來看，此次河南安陽(yáng)的大墓是曹操墓沒有問題，證據(jù)很充分。

　　考古界有向公眾解釋的責(zé)任

　　高蒙河教授認(rèn)為，來自各方的質(zhì)疑者，以關(guān)注歷史的學(xué)者和社會(huì)人士為主，多無專業(yè)考古背景，也沒去過考古工地現(xiàn)場(chǎng)，信息源基本來自媒體報(bào)道。因此，他們的評(píng)判不乏對(duì)媒體消息的誤判。相對(duì)于考古學(xué)者提出來的系列證據(jù)，質(zhì)疑者們多有抓住一點(diǎn)，不計(jì)其余的味道。更有甚者，還有斷章取義的嫌疑，干的多是謎面未解，又添謎團(tuán)的攪局事�？脊湃�內(nèi)的人都知道，像曹操這等名人墓葬的考古工作，時(shí)間一長(zhǎng)，難免走漏消息，容易引發(fā)以訛傳訛的結(jié)果。適時(shí)地把階段性的發(fā)現(xiàn)和研究成果對(duì)外公布，恰恰反映出考古學(xué)者與日俱增的公眾職責(zé)和社會(huì)義務(wù)，而不是操之過急。

　　中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所研究員高星認(rèn)為，社會(huì)質(zhì)疑聲是由多重的復(fù)雜因素造成的。上千年懸而未決的問題一旦被確認(rèn)，公眾本能地進(jìn)行質(zhì)疑，這也是正常的。

　　北京大學(xué)考古文博學(xué)院文化遺產(chǎn)系主任杭侃說，在所有質(zhì)疑中，考古界人士的質(zhì)疑聲最少，他們?nèi)绻�不去現(xiàn)場(chǎng)，不看到完整的、正式的發(fā)掘報(bào)告，是不會(huì)輕易發(fā)言的。現(xiàn)在的公眾對(duì)于考古有熱情，但考古畢竟是很專業(yè)的領(lǐng)域，即使進(jìn)行考古知識(shí)的普及也不一定能夠面面俱到。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院公共考古中心研究員劉國(guó)祥認(rèn)為，對(duì)于曹操這樣一個(gè)家喻戶曉的人物，公眾表現(xiàn)出的敏感與質(zhì)疑已充分說明，這一項(xiàng)考古發(fā)現(xiàn)不僅僅是考古界自己的問題，而是逐漸演變成一個(gè)公共文化事件，考古學(xué)家有責(zé)任解答大眾關(guān)心的問題。

    記者 張?bào)w義