央視大樓的“色情門”假象

　　CCTV新大樓是非不斷，前有甩不掉的民間稱謂，后有輔樓失火，如今它又陷入了“色情門”。

　　8月中旬的一則轉(zhuǎn)帖來勢洶洶，曝料“央視新大樓的設(shè)計(jì)師庫哈斯在其著作《Content》中承認(rèn)，央視大樓是色情玩笑。”

　　一時(shí)間，央視主樓是雙膝跪地的裸女、輔樓是陽具的說法四處流散，民間評論也是五花八門：有看央視玩笑的，有痛斥庫哈斯的，也有人認(rèn)為國人因此顏面盡失。

　　當(dāng)央視新大樓已經(jīng)不僅僅是棟建筑，而是成了一則惹盡眼球的社會事件，我們實(shí)在是需要把事情本源搞清楚：庫哈斯真的是有意開這樣一個(gè)色情玩笑嗎？

　　央視新樓“色情門”的四大疑點(diǎn)

　　-源頭：一篇署名為《成都商報(bào)》記者雷蕾的的網(wǎng)絡(luò)帖子《大褲衩設(shè)計(jì)師公開承認(rèn)：央視大樓是色情玩笑》現(xiàn)身網(wǎng)絡(luò)。

　　疑點(diǎn)是，這篇帖子是否真的是《成都商報(bào)》的公開報(bào)道？

　　-圖片：跟帖子一起流傳的輔樓位于主樓空隙間的照片。

　　疑點(diǎn)是，這張照片中疑似輔樓的建筑真的是輔樓嗎？

　　-證人：有報(bào)道稱，央視新樓的荷蘭設(shè)計(jì)師庫哈斯的弟子馬巖松已經(jīng)承認(rèn)了庫哈斯的色情隱喻。

　　疑點(diǎn)是，馬巖松果真對此坦然承認(rèn)了嗎？

　　-證據(jù)：網(wǎng)絡(luò)上流散著據(jù)說是出自庫哈斯的《Content》一書的裸女和央視新大樓的照片。意指庫哈斯在書中承認(rèn)央視新樓的色情隱喻。

　　疑點(diǎn)是，這些照片的確出自《Content》嗎？

　　一篇虛擬的報(bào)道

　　只是博客，從未公開報(bào)道

　　8月16日前后，一則轉(zhuǎn)帖《大褲衩設(shè)計(jì)師公開承認(rèn)：央視大樓是色情玩笑》四處泛濫，引爆公眾眼球。

　　本來，“大褲衩+色情”這樣的敏感的關(guān)鍵詞已經(jīng)讓這帖子具有足夠爆炸性，然而“《成都商報(bào)》+雷蕾”的署名方式更讓公眾覺得這則轉(zhuǎn)帖的消息來源有鼻子有眼。

　　文中的措辭相當(dāng)調(diào)侃，除了拿大褲衩的設(shè)計(jì)師庫哈斯的新書《Content》當(dāng)論據(jù)，幾乎找不到其他的論據(jù)：

　　“設(shè)計(jì)師庫哈斯近期出版的一本名為《Content》的著作，真正當(dāng)著全中國建筑設(shè)計(jì)師的面，脫下了‘大褲衩’。此消息一出，在中國建筑界引起強(qiáng)烈憤慨，紛紛譴責(zé)庫哈斯的行為�！�—居然和中國開了如此大的玩笑！”

　　帖子里接下來的文字對“色情說法”做了具體陳述：“有建筑業(yè)內(nèi)人士就在網(wǎng)上評論道：‘庫哈斯在CCTV大樓建成以后，意猶未盡，為了證明自己如何高明，如何騙過了13億中國人，忍不住自己泄露了天機(jī)�！禖ontent》書中登出了幾幅畫面，讀者自己看看，用不了解釋什么了。原來被本人僅認(rèn)為是游戲而大大低估了的懸挑，竟然真的蘊(yùn)有深刻‘內(nèi)涵’——主樓是一位雙膝跪地的裸女，屁股對著觀眾，輔樓則作陽具狀。”

　　行文不長，最后則劍指庫哈斯“老庫終于按奈不住自己的戲謔，用一種赤裸裸的表達(dá)方式闡述了之前三緘其口、故作神秘的設(shè)計(jì)靈感�！�(帖子原話)，難道《成都商報(bào)》真的有這樣一篇報(bào)道？記者雷蕾是否確有其人？

　　8月24日下午，當(dāng)《青年周末》記者聯(lián)系到轉(zhuǎn)帖中的作者“雷蕾”，遠(yuǎn)在成都的雷蕾告訴我們她自己也很意外這篇轉(zhuǎn)帖的流傳。

　　“這不是我的公開報(bào)道”，雷蕾在電話中明確地說，“一些網(wǎng)友也打電話找我，問我什么時(shí)候發(fā)表的這篇報(bào)道，我告訴他們，這其實(shí)是我去年的一篇博客，從未公開發(fā)表過。”

　　據(jù)雷蕾介紹，當(dāng)時(shí)她的博文以《央視“大褲衩”：色情波普的建筑形式》為題，字?jǐn)?shù)不多六七百字，“只是聽朋友說的，沒有經(jīng)過采訪核實(shí)”，雷蕾說，她在博客上沒署實(shí)名，只是不知道什么人知道她的真實(shí)身份，從她的博客中拎出些段落，跟其他不屬于她博客上的文字合并在一起，攢成一篇署上她姓名和單位的“報(bào)道”。

　　鑒于博客給她惹來很多麻煩，她已經(jīng)刪除了這篇博客。