于丹是否真在倫敦“撒潑”、“撒潑”的情節(jié)是否真如爆料者表述的那般不堪，在沒有確鑿的證據(jù)加以證實(shí)之前，還是“暫且存疑”比較公平。

　　作者：?jiǎn)讨痉?

　　于丹上月應(yīng)邀到英國(guó)解讀孔子文化，不料近日有人自稱是于丹在倫敦期間的翻譯，大爆其惡行，稱于丹當(dāng)眾呵斥自己的助理和翻譯，并且多次質(zhì)疑酒店服務(wù)，連續(xù)三天更換三個(gè)房間。(5月6日《重慶晨報(bào)》)

　　于丹“倫敦撒潑”的傳聞，在網(wǎng)絡(luò)上可謂是鋪天蓋地，引起了眾多網(wǎng)友的“極大憤慨”。輿論呈一邊倒的態(tài)勢(shì)，到處充滿了對(duì)于丹的質(zhì)疑、批評(píng)甚至是謾罵，這位曾經(jīng)在百家講壇上溫文爾雅地教別人怎樣做人的“美女教授”，現(xiàn)在卻成了反面典型，成了“欺負(fù)弱者的大怪物”。

　　可是，在大家痛斥于丹、大逞口舌之快的時(shí)候，卻顯然忽視了一個(gè)基本的事實(shí)：截至目前為止，所有的“撒潑”細(xì)節(jié)，都是爆料者在自說自話，并未見到真憑實(shí)據(jù)，于丹本人也并未出面回應(yīng)，“雖然手機(jī)能接通，但一直處于無人接聽狀態(tài)”。不回應(yīng)，并不一定就是“做賊心虛”，還有很多其他可能——或者是“不屑回應(yīng)”，或者是還沒來得及回應(yīng)，或者是還沒有考慮好回應(yīng)的方式。因此，竊以為，于丹是否真在倫敦“撒潑”、“撒潑”的情節(jié)是否真如爆料者表述的那般不堪，在沒有確鑿的證據(jù)加以證實(shí)之前，還是“暫且存疑”比較公平。

　　對(duì)尚未得到證實(shí)的事情就大加鞭撻甚至還要謾罵，顯然是不負(fù)責(zé)任的行為，將其歸入“網(wǎng)絡(luò)暴力”似不為過。部分網(wǎng)友在一些網(wǎng)絡(luò)事件(如“史上最毒后媽”事件)中表現(xiàn)出的輕信、盲從和信息真?zhèn)伪孀R(shí)能力的缺失，都一再警示我們應(yīng)該稍安勿躁，用更理性的態(tài)度去看待事物、分析事物。

　　當(dāng)然，我并沒有為于丹辯護(hù)的意思，我只是建議——在事實(shí)真相尚未得到確認(rèn)之前，請(qǐng)網(wǎng)友們暫且嘴下留情。我們對(duì)素質(zhì)低下者當(dāng)然應(yīng)當(dāng)深惡痛絕，但同時(shí)也要避免誤傷無辜。在這里，我還希望于丹教授能早日站出來說明真相，如果別人冤枉了你甚至誹謗了你，你大可采取措施為自己討回公道；如果那些不當(dāng)言行確系你本人所為，你也必須深刻反省并向公眾道歉——作為公眾人物，你必須擔(dān)當(dāng)起一定的社會(huì)責(zé)任。