媒體在不惜用大量版面把男扮女裝、“俗”得不能再“俗”的小沈陽(yáng)炒成了“著名藝人”后，又找到了新的興奮點(diǎn)——張愛(ài)玲遺作《小團(tuán)圓》的出版。據(jù)稱，《小團(tuán)圓》中文簡(jiǎn)體版首發(fā)就達(dá)到10萬(wàn)冊(cè)，這一可觀的發(fā)行數(shù)量究竟說(shuō)明了什么？

　　可以肯定地說(shuō)，晚年生活不無(wú)困窘、凄涼的張愛(ài)玲女士是享受不到她遺作發(fā)行所帶來(lái)的豐厚的版稅收入了。

　　有對(duì)張愛(ài)玲作品有相當(dāng)研究的學(xué)者質(zhì)疑《小團(tuán)圓》的真?zhèn)危�認(rèn)為怎么隔幾年就有張愛(ài)玲的佚文或遺作出版？這不斷的“新發(fā)現(xiàn)”不能不讓人疑竇叢生。她的作品生前為何不出版，以版稅改善自己的生活狀況？若是不適合在某地出版，就不可以換個(gè)地方出版？這質(zhì)疑可以討論，如果遺產(chǎn)執(zhí)行人不能出示經(jīng)過(guò)專家鑒定的張愛(ài)玲的手跡，讀者和專家都有權(quán)利懷疑《小團(tuán)圓》的真?zhèn)危?/p>

　　筆者在這里不想糾纏這一問(wèn)題。我想提出的是另一問(wèn)題是:即使這真是一部張愛(ài)玲的遺作，是否應(yīng)該出版的問(wèn)題？據(jù)悉，有一批“張迷”網(wǎng)友表示，對(duì)《小團(tuán)圓》“不買(mǎi)、不看、不評(píng)！”我非常贊賞這些“張迷”的態(tài)度。因?yàn)�，�?jù)張愛(ài)玲的文學(xué)遺產(chǎn)執(zhí)行人宋以朗先生自己稱:張愛(ài)玲生前有遺囑，“《小團(tuán)圓》小說(shuō)要銷毀”。雖然通過(guò)種種信件、資料表明，張愛(ài)玲生前對(duì)是否出版這部作品非常矛盾，在她晚年還在不斷修改它，證明心中對(duì)出版這部作品并非沒(méi)有一點(diǎn)“轉(zhuǎn)圜余地”。但這些信件正如宋先生所說(shuō)“一份遺囑是法律文件，但一封普通信件不是”。既然，張愛(ài)玲去世前并沒(méi)有修改遺囑，作為她的文學(xué)遺產(chǎn)執(zhí)行人(最直接的執(zhí)行人應(yīng)該是宋先生的父母，因他們也已去世)，誰(shuí)有權(quán)利可以藐視法律文件所具備的法律效應(yīng)？我們生活在一個(gè)法制的社會(huì)，這是一個(gè)基本的常識(shí)。違背張的遺囑出版她要“銷毀”的遺作，不僅有違法律，而且也是不人道的行為。

　　從《小團(tuán)圓》的內(nèi)容看，張要“銷毀”它，我相信是發(fā)自內(nèi)心的意愿。因?yàn)�，她自己也承認(rèn)這部小說(shuō)帶有強(qiáng)烈的自傳色彩，而且主要內(nèi)容是她與胡蘭成的戀情。胡的移情別戀和“絕情”是張終身的隱痛。如果我們?cè)O(shè)身處地替她想想，她如何在小說(shuō)中處理這段感情，是非�！皟呻y”的。懺悔？她當(dāng)時(shí)是“真情”投入的，是轟動(dòng)一時(shí)的“傾城之戀”，她不能違背基本事實(shí)，把它寫(xiě)成一部“懺悔錄”；或者，接受出版者建議，把原型“胡蘭成”寫(xiě)成“雙重間諜”？這就把一個(gè)漢奸寫(xiě)成了地下黨和民族英雄，恐怕也更不合適。因此，她生前無(wú)法把這部作品改出來(lái)。

　　如果張愛(ài)玲九泉之下有知，她不會(huì)為《小團(tuán)圓》的出版高興。因?yàn)樗�的出版，文學(xué)上不會(huì)為她已有的成就增色，物質(zhì)上更不會(huì)給她帶來(lái)任何好處。我想她恐怕會(huì)痛不欲生、淚流滿面……

　　媒體人是否應(yīng)該深思:誰(shuí)在為《小團(tuán)圓》發(fā)行量的“飚升”而狂歡？?