一些地方要拆歷史街區(qū)時，往往不聽專家意見，只讓專家去論證拆的“正確性”

　　馮驥才：文化的事，要按文化規(guī)律辦

　　核心觀點

　　文化的事，必須以文化的規(guī)律來辦，而不能用商業(yè)規(guī)律來做文化的事。不能把所有的東西都推給市場，把所有的思想精華都變成商品。只有按照事物的規(guī)律做事，才是符合科學(xué)發(fā)展觀的。也只有這樣，我們的文化事業(yè)才能持續(xù)

　　兩會期間，我提出了一個觀點：在市場經(jīng)濟條件下，我國的人文知識分子處于相對弱勢，這不利于整個國家軟實力的提高。這也引起了文化界一些政協(xié)委員的思考和討論。

　　如果回顧改革開放初期的歷史，我們會發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于“兩個凡是”的討論中，在推動思想解放、推進(jìn)改革開放的層面上，人文知識分子發(fā)揮了極其重要的力量，給那個時代一個很大的推動力。那個時候，知識分子了解生活，能摸到生活的脈搏；和那個時代共同思考，也能摸到時代的脈搏，并能夠用他們的思想、勇氣與開拓的精神，激發(fā)人民對一些僵化思想的思辨，從而推動社會進(jìn)步。他們走在了社會的前沿，無論是文藝界還是理論界，都出現(xiàn)了許多優(yōu)秀的作品和成果。

　　現(xiàn)如今，市場經(jīng)濟的巨大活力，雖然帶來了物質(zhì)生活的極大豐富，改善了我們的生活，但一定程度上也讓人們忽略了精神的價值與滋養(yǎng)，忽略了文化的傳承。于是，類似“文化搭臺、經(jīng)濟唱戲”的觀念，開始流行開來。誠然，文化的繁榮也能促進(jìn)經(jīng)濟的發(fā)展，但是，這樣的觀念卻在一定程度上忽略了文化的主體性，使之處于從屬地位。似乎經(jīng)濟是“唱戲”的唯一目的，文化只是一件工具。

　　與之對應(yīng)的，人文知識分子的聲音慢慢變?nèi)趿�。僅舉一個例子，如果人文知識分子能發(fā)揮更大的作用，發(fā)出更響亮的聲音，那么我們在過去30年的建設(shè)里，也就不會越來越“千城一面”了。我們的祖先用了至少一千年的時間，創(chuàng)造了數(shù)百個繽紛多樣的個性化城市，現(xiàn)在卻變得走到哪里都似曾相識，城市面貌嚴(yán)重趨同，這是一個巨大的文化損失。我想，如果人文知識分子也能像經(jīng)濟界的一些專家，能對我們的地方領(lǐng)導(dǎo)、決策層擁有同樣的影響力，我們的文化就不會像現(xiàn)在這樣過分地商業(yè)化、平面化了。

　　當(dāng)然，要改變這樣的局面，一時看來還比較困難。這既有客觀原因，也有主觀原因。比如，現(xiàn)在民間有一種說法，很多城市主管文化的市長，在領(lǐng)導(dǎo)班子里并不是一個重要的位置。再比如，一些地方政府部門要拆一片歷史街區(qū)的時候，往往不聽專家的意見，而只是讓專家去論證他們拆歷史街區(qū)的“正確性”。這其實是以工具性的態(tài)度對待人文知識分子。而人文知識分子，首要的應(yīng)該是發(fā)揮他們在思想和專業(yè)上的智慧和判斷，而不是附庸了事。

　　文化的力量，就是精神的力量。人文知識分子既是精神力量的代表，也是提高國家軟實力的重要力量。我們只有把文化放在一個非常重要的位置上，人文知識分子才能發(fā)揮他們的作用。文化的事，必須按文化規(guī)律來辦，不能用商業(yè)規(guī)律來做文化的事。不能把所有的東西都推給市場，任由市場選擇，把所有的思想精華都變成商品。只有按照事物的規(guī)律做事，它才是科學(xué)的，才是符合科學(xué)發(fā)展觀的。也只有這樣，我們的文化事業(yè)才能持續(xù)。

　　此外，我們的文化人也應(yīng)發(fā)揮主觀能動性，平時注意走出書齋，去看一看，瞧一瞧。文化人必須要到第一線，必須與你要做的工作對象融為一體，才能提出更有合理性和操作性的意見和建議。只有這樣，人文知識分子才能在這個社會轉(zhuǎn)型的大時代里，發(fā)揮更大的作用，發(fā)出更響亮的聲音。