聲名顯赫的“大師”，到底年齡幾何、為什么入獄、學(xué)術(shù)成就如何？文懷沙接受某網(wǎng)站采訪時(shí)作出簡短回應(yīng)。文懷沙說，李輝曾經(jīng)采訪過他，學(xué)術(shù)成就有33字真經(jīng)和一億四千萬字的《四部文明》。對此，李輝再次質(zhì)疑，為什么對“文革”中入獄原因不著一字，為什么要憑空捏造采訪一說？對此，傅光稱，這是文懷沙最后一次回應(yīng)，而先前接受過本報(bào)記者采訪的李之柔則聲稱“很忙”，拒絕就李輝的再度質(zhì)疑發(fā)表看法。

　　昨日，本報(bào)記者聯(lián)系到曾經(jīng)常與文懷沙共同出席文化活動的陜西師范大學(xué)文學(xué)院名譽(yù)院長、著名文史學(xué)家霍松林先生。霍先生向記者表示，李輝的文章不無道理，“文懷沙應(yīng)該把人家質(zhì)疑的這些問題說清楚，給大家一個(gè)真實(shí)的歷史�！�

　　-李輝再度質(zhì)疑：視頻談話云里霧里，難見真相

　　李輝在最新文章《答復(fù)文懷沙先生的“視頻談話”》中，就文懷沙在視頻中的簡短回應(yīng)再度提出質(zhì)疑。

　　1、憑空捏造采訪經(jīng)歷

　　文懷沙先生在視頻談話中說與我認(rèn)識，接受過我的采訪……該網(wǎng)站記者接了一句：“我們能看到相關(guān)的文章�！�

　　這一點(diǎn)，我必須首先澄清。我在此鄭重聲明：我從來沒有見過文懷沙，更沒有采訪過他，無論是狗年或者雞年。那么，請告訴我，我到底在何時(shí)、何處采訪過文懷沙先生？網(wǎng)站記者所說的我“李輝”所寫的“相關(guān)文章”，發(fā)表在何時(shí)何處？希望能將你們所稱的“相關(guān)文章”公之于眾，這樣才會讓人信服這不是文懷沙先生又一次信口說出的隨意編造。

　　我很不解，在答復(fù)我的質(zhì)疑時(shí)，文懷沙先生為何非要編造這樣一個(gè)看似無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)穿插其中，似乎巧妙，但除了可以引出“放屁狗”之類的話之外，并不能為他的回應(yīng)增加一些真誠的底氣與力量。

　　2、諱言犯過強(qiáng)奸罪

　　明顯的一點(diǎn)是，文懷沙先生的談話并未正面回應(yīng)我的質(zhì)疑。我所提出的疑點(diǎn)中，真實(shí)年齡、入獄原因，是真相求證，非道德評判，本是兩個(gè)最簡單、最容易回答的問題，可是，在他的“視頻談話”中仍是云里霧里，難見真相。

　　文懷沙1928年的大事記為“受聘擔(dān)任國立女子師范學(xué)院教授、后任上海劇專教授”。不知文先生是否還記得該學(xué)院的地點(diǎn)、校長是誰。如能確認(rèn)，查閱該校教職員的歷史記錄應(yīng)不難。至于所寫“后任上海劇專教授”，又是在哪一年？

　　3、聽章太炎講課時(shí)，是教授還是學(xué)生？

　　文懷沙在回應(yīng)中說，曾在1935年看過章太炎，聽過一次他的課，這成了文懷沙拿來炫耀的資本，以至于很多人介紹文懷沙的時(shí)候稱其為“章門弟子”。而按照前面年表記載，1928年文懷沙18歲時(shí)已經(jīng)擔(dān)任教授，那么，7年之后的1935年，25歲的他在“太炎文學(xué)院”呆著時(shí)，究竟是當(dāng)學(xué)生還是做什么？這讓我對文先生的真實(shí)年齡和履歷，又有了進(jìn)一步質(zhì)疑的理由。

　　-對話文懷沙友人霍松林：文懷沙應(yīng)把問題說清楚

　　霍松林先生今年已經(jīng)是88歲高齡，1949年畢業(yè)于中央大學(xué)，曾任陜西師范大學(xué)院長，因其卓爾不群的詩詞學(xué)研究成果而稱譽(yù)學(xué)林。最近霍松林與文懷沙一起公開亮相的記載，見于去年10月份的“長安雅集”活動。曾有媒體如此描述文懷沙與霍松林在公開場合的一個(gè)細(xì)節(jié)：“他攙起霍松林先生，一步步踱出會場……”

　　昨日，本報(bào)記者連線遠(yuǎn)在西安的霍松林。

　　燕趙都市報(bào)(以下簡稱“燕”)：您最早是什么時(shí)候知道文懷沙的呢？

　　霍松林(以下簡稱“霍”)：我早就知道文懷沙，但并沒有很多的交往。

　　燕：對他有什么印象呢？

　　霍：一直以來我也覺得奇怪，每個(gè)成名成家的人，都有文集之類，但我從來沒有見過文懷沙的文集。

　　燕：您對文懷沙的詩是什么評價(jià)呢？

　　霍：我從來沒看到過他寫的詩。

　　燕：那您認(rèn)為文懷沙這么大的知名度，是不是因?yàn)樗�的楚辭研究？

　　霍：他原來是翻譯過一些楚辭，但我不方便對他的翻譯做什么評價(jià)。

　　燕：李輝向文懷沙的發(fā)問，您認(rèn)為文懷沙是不是應(yīng)該予以回應(yīng)？

　　霍：當(dāng)然應(yīng)該。我個(gè)人認(rèn)為文懷沙不應(yīng)該像現(xiàn)在這樣遮遮掩掩，應(yīng)該把李輝質(zhì)疑的這些問題，都一五一十地說清楚，給學(xué)術(shù)界一個(gè)真實(shí)的歷史。

　　燕：但現(xiàn)在文懷沙的回應(yīng)，是不是有點(diǎn)……

　　霍：他應(yīng)該說得更清楚一些，我們不能給歷史留下一筆糊涂賬。

　　-文懷沙弟子傅光：這是最后一次回應(yīng)

　　“我見到他時(shí)，他明確告訴我，不想再作什么回應(yīng)，接下來就是要做好既定的事，比如《四部文明》的編撰�！比涨埃瑧�(yīng)文懷沙家屬邀請，趕往北京商議“回應(yīng)”的其西安弟子傅光告訴媒體記者，文懷沙20日晚所作的回應(yīng)是對“質(zhì)疑”的第一次回應(yīng)，也是最后一次回應(yīng)。

　　傅光還透露，文懷沙目前精神很好，并沒有像網(wǎng)上所傳的那樣“躲起來不見人，羞愧難耐”。事情發(fā)生后，文懷沙曾要求眾弟子不要對此回應(yīng)。眾弟子也勸他，不要再參加接下來的回應(yīng)，因?yàn)椤袄蠋煂Υ耸伦龅靡呀?jīng)夠多了”，文懷沙對此表示同意。

　　本報(bào)駐京記者 郭天力