法國(guó)佳士得拍賣公司宣布，將于今年2月拍賣圓明園“12生肖獸首”中的兔首和鼠首銅像。由于來自中國(guó)的輿論壓力太大，甚至有80多位中國(guó)律師組成“公益訴訟團(tuán)”，準(zhǔn)備打跨國(guó)官司，可能會(huì)有華人企業(yè)家，先購得獸首銅像再捐給中國(guó)。(中新社2月10日)

　　很多人認(rèn)為，圓明園文物是被西方國(guó)家搶走的，理應(yīng)無償歸還。其實(shí)，追回流失文物，并非這般簡(jiǎn)單。所謂的“流失文物”可分為兩類：當(dāng)代被盜竊或盜掘的文物；由于歷史原因被掠奪或低價(jià)賣向海外的文物。前者可以由國(guó)家通過法律手段進(jìn)行追索，但對(duì)于后者，因?yàn)槟甏�久遠(yuǎn)，文物流轉(zhuǎn)線索模糊，一些被掠文物可能已經(jīng)通過拍賣的方式，被一些博物館或私人合法持有，國(guó)家一般只能根據(jù)國(guó)際公約，在道義上進(jìn)行呼吁和追索，希望其歸還。

　　獸首是“被英法聯(lián)軍掠奪的”，這個(gè)前提就需要“舉證”。學(xué)者劉陽表示：這兩個(gè)東西不見得是1860年火燒圓明園那一天流出去的。有史料記載，之前獸首噴水系統(tǒng)就壞了，咸豐的母親下令把它們拆下放到庫房里。所以，獸首有可能是通過別的途徑在別的時(shí)間流傳出境的。可見，獸首是不是“非法流傳出境”，還需要中國(guó)人舉證。雖然我國(guó)現(xiàn)行的文物法規(guī)規(guī)定，這類文物的出境是非法的，但這些規(guī)定沒有“追溯力”，不能以此說明當(dāng)年這些文物出境“非法”，從而無法適用有關(guān)非法出口文物的國(guó)際公約。

　　其次，關(guān)于追索文物的國(guó)際公約主要有3個(gè)：1954年海牙會(huì)議上的《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及其議定書；1970年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》；1995年羅馬外交大會(huì)上通過的《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。這些公約沒有“強(qiáng)行法”的地位，只有當(dāng)事國(guó)加入該公約(我國(guó)加入了后兩個(gè)公約)，才受到公約的約束。事實(shí)上，很多西方國(guó)家作為“文物流入國(guó)”，奉行所謂的“文物國(guó)際主義”，以“人類共同享有的遺產(chǎn)”為幌子為自己獲得的不義之財(cái)辯解，并沒有加入公約。比如，1970年公約，僅美法加澳4個(gè)西方國(guó)家加入，英國(guó)、日本、德國(guó)都拒絕加入，也就是說不受公約的約束。

　　第三，公約也不能確保中國(guó)人追回文物。1995年公約規(guī)定，非法出口文物的歸還，只適用于當(dāng)事國(guó)家加入公約之后，因此，它仍沒有溯及力。針對(duì)這一狀況，中國(guó)政府于1996年簽署該公約時(shí)，聲明保留對(duì)歷史上被非法掠奪文物的追索的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)教科文組織也提出：任何因戰(zhàn)爭(zhēng)原因而被搶奪或丟失的文物都應(yīng)歸還，沒有任何時(shí)間限制，但主要西方國(guó)家并不受這種單方面聲明、原則的約束。在實(shí)踐上，它沒有得到反復(fù)履行，成為國(guó)際習(xí)慣。此外，相關(guān)公約中的善意持有人、請(qǐng)求時(shí)效等規(guī)定，也使追索文物困難重重。

　　從輿論壓力，再到律師團(tuán)追索文物，我們更多看到的是一種公民社會(huì)責(zé)任意識(shí)的形成，讓全世界聽到了中國(guó)人的聲音。民間力量可能比官方更大——一旦拍賣公司意識(shí)到可能傷害中國(guó)人民感情，危及商業(yè)利益，就有可能放棄拍賣，而潛在買家也會(huì)備感壓力，從而終止流失文物的繼續(xù)流通。遺憾的是，在這個(gè)事件上，有關(guān)部門并沒有給予足夠的支持，比如最適合當(dāng)原告的圓明園管理處并沒有站出來，讓民間力量顯得有些孤單。

　　沈彬