-紀(jì)念《漢語(yǔ)拼音方案》頒布50周年，學(xué)者探尋中國(guó)語(yǔ)文現(xiàn)代化必由之路

　　2008年2月11日是《漢語(yǔ)拼音方案》頒布50周年的紀(jì)念日。頒布《漢語(yǔ)拼音方案》是新中國(guó)成立后黨中央作出的一項(xiàng)重大決策，是中國(guó)文化史上的大事件，是中國(guó)人民語(yǔ)文生活的一件大事。國(guó)家語(yǔ)委和中國(guó)語(yǔ)文現(xiàn)代化學(xué)會(huì)分別舉行了漢語(yǔ)拼音學(xué)術(shù)理論研討會(huì)，專家學(xué)者對(duì)漢語(yǔ)拼音的功能，對(duì)分詞連寫(xiě)等問(wèn)題進(jìn)行了深入研討。

　　學(xué)者一致認(rèn)為，改革開(kāi)放以后，漢語(yǔ)拼音方案與信息技術(shù)的結(jié)合已取得了巨大成就。如果沒(méi)有漢語(yǔ)拼音，計(jì)算機(jī)漢字輸入將困難重重，甚至舉步維艱。不少學(xué)者提出，中國(guó)語(yǔ)文要走向現(xiàn)代化——規(guī)范化、信息化、國(guó)際化這三大任務(wù)，都離不開(kāi)《漢語(yǔ)拼音方案》的支撐。“規(guī)范化”：要求普及普通話，用漢語(yǔ)拼音正音，辨正方音，規(guī)范異讀詞的讀音，糾正誤讀。“信息化”：漢語(yǔ)拼音是計(jì)算機(jī)錄入漢字的最佳方法，發(fā)手機(jī)短信的最佳方法�！皣�(guó)際化”：漢語(yǔ)拼音是拼寫(xiě)漢語(yǔ)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，漢語(yǔ)拼音可以幫助外國(guó)人更好更快地學(xué)習(xí)漢語(yǔ)。還有學(xué)者提出，提高全民的語(yǔ)文能力，是提升中國(guó)綜合國(guó)力的活躍因素。要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，就要更新觀念，樹(shù)立科學(xué)的語(yǔ)言文字發(fā)展觀；就要充分發(fā)揮《漢語(yǔ)拼音方案》的作用。政府行政部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)漢語(yǔ)拼音教學(xué)、漢語(yǔ)拼音社會(huì)應(yīng)用的指導(dǎo)。更好地宣傳漢語(yǔ)拼音方案、漢語(yǔ)拼音教學(xué)、漢語(yǔ)拼音社會(huì)應(yīng)用的重要性。漢語(yǔ)拼音也是漢語(yǔ)、漢字走向世界的金橋，將對(duì)中國(guó)和世界的語(yǔ)言生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

　　-沈木珠訴訟案帶來(lái)的思考：如何厘清學(xué)術(shù)批評(píng)與法律責(zé)任的界限

　　南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院前院長(zhǎng)沈木珠教授及其丈夫、該校法學(xué)教授張仲春先生，2007年11月訴武漢大學(xué)教授李世洞及中國(guó)政法大學(xué)楊玉圣教授的“名譽(yù)權(quán)”案，于該年12月11日由南京市鼓樓區(qū)人民法院公開(kāi)審理。這對(duì)夫婦訴訟李世洞在學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)上發(fā)表《過(guò)而改之，善莫大焉——豈有能以“動(dòng)機(jī)不純”為剽竊辯護(hù)》文章。請(qǐng)求判令被告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；賠償名譽(yù)及精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。李世洞教授辯稱：他的文章并不是專門批評(píng)沈、張二位著作的，而是對(duì)學(xué)界被批評(píng)者常以批評(píng)者“動(dòng)機(jī)不純”來(lái)為自己辯護(hù)的現(xiàn)象進(jìn)行批評(píng)。他本人與沈木珠夫婦素不相識(shí)，無(wú)任何個(gè)人恩怨。而且他認(rèn)為所撰文章內(nèi)容并沒(méi)有對(duì)沈木珠的名譽(yù)形成任何“貶損”。此案在學(xué)界廣受關(guān)注。

　　有學(xué)者分析了此案在學(xué)界受到普遍關(guān)注的原因，主要有兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人的特殊身份；二是訴訟實(shí)質(zhì)涉及“學(xué)術(shù)批評(píng)與法律責(zé)任之間的界限”這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，學(xué)者存在不同意見(jiàn)、不同看法，完全可以通過(guò)辯論爭(zhēng)鳴，進(jìn)行批評(píng)和反批評(píng)來(lái)解決。學(xué)者的學(xué)品人品聲譽(yù)名譽(yù)，主要依自身行為證明，靠群眾口碑評(píng)價(jià)。動(dòng)輒就訴訟法律解決學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問(wèn)題的做法，是否明智，是否必要，是否可行？還有的學(xué)者指出：人民法院如果支持極個(gè)別學(xué)者所謂“侵犯名譽(yù)權(quán)”的起訴，將使從事學(xué)術(shù)批評(píng)的學(xué)者動(dòng)輒得咎，甚至從此學(xué)乖緘口，放棄揭露和批評(píng)。其后果將給學(xué)術(shù)事業(yè)帶來(lái)重大損害！因而，如何厘清學(xué)術(shù)批評(píng)與法律責(zé)任的界限？這是此訴訟案事件帶來(lái)的一個(gè)需要深思的問(wèn)題。

　　(本版撰稿：譚汝為、李慶英、劉彤、劉利祥、田遠(yuǎn)虎、劉慧敏)