流失海外的文物，無疑具有“尋根”與“正名”的雙重情感價(jià)值。于是近年來，愛國(guó)華商們慷慨解囊，盡己所能地回購(gòu)這些文物，然后捐贈(zèng)給國(guó)家。然而，中國(guó)作為這個(gè)市場(chǎng)上幾乎唯一的買家，一次又一次地陷入了任人擺布的“價(jià)格陷阱”。一場(chǎng)由中國(guó)律師發(fā)起的依法追索中國(guó)海外流失文物的行動(dòng)，由此應(yīng)運(yùn)而生。

　　劉洋，北京一名53歲的律師，因?yàn)樽约旱奈奈锸詹貝酆谜呒奥蓭煹碾p重身份，而成為了這次特別行動(dòng)的發(fā)起人。

　　持有人漫天要價(jià)

　　早在上世紀(jì)80年代，劉洋就開始關(guān)注中國(guó)流失海外的文物。憑著最簡(jiǎn)單的法律思維，他每每聽到愛國(guó)華商回購(gòu)文物捐給國(guó)家的消息，興奮之余，心頭都會(huì)涌起一股強(qiáng)烈的情緒。

　　“那些流失海外的文物，所有權(quán)歸誰？——顯然歸中國(guó)。我們?yōu)槭裁催�要花錢去買？豈有此理！”劉洋顯得有些激動(dòng)。

　　此次劉洋的團(tuán)隊(duì)欲依法追討的，是圓明園被掠文物——12生肖獸首雕塑中的鼠首和兔首。佳士得拍賣行去年10月底宣布：將于今年2月份在法國(guó)巴黎舉辦一場(chǎng)專場(chǎng)拍賣，拍賣品中包括1860年英法聯(lián)軍從圓明園掠走的鼠首和兔首銅像——兩件拍品的拍賣估價(jià)高達(dá)2億元人民幣。

　　“2億元？——開玩笑！足以蓋2000所希望小學(xué)了�！眲⒀笳J(rèn)為，持有人在漫天要價(jià)。

　　據(jù)了解，12生肖雕塑的拍賣價(jià)格升幅巨大。從2000年的3100萬元3件，到2003年的600萬元1件，到2007年的6900萬元1件，再到2009年的2億元2件。

　　業(yè)界認(rèn)為，文物持有人顯然已經(jīng)看到了中國(guó)人強(qiáng)烈的回購(gòu)意愿，因而紛紛漫天要價(jià)。事實(shí)上，中國(guó)、中國(guó)人幾乎是這些文物唯一的潛在買家。

　　劉洋的不平之心愈發(fā)強(qiáng)烈，于是，他于2005年成立了民間組織——“海外流失文物追索起訴辦公室”。

　　2007年，劉洋得知流失多年的洛陽龍門石窟佛首出現(xiàn)在了美國(guó)洛杉磯。當(dāng)年6月，他向洛陽市中級(jí)人民法院提起訴訟，起訴佛首的美國(guó)籍持有人，要求其把佛首退還給中國(guó)。法院立案了。

　　然而，一年半的時(shí)間過去了，案件的進(jìn)度卻仍然停滯在原點(diǎn)。在起訴時(shí)，劉洋首先要求法院根據(jù)國(guó)際公約和中美雙方的司法協(xié)議，請(qǐng)求美國(guó)的法院查封佛首。但這個(gè)主張沒得到美國(guó)法官支持。

　　“關(guān)鍵原因在于，我不是佛首的所有權(quán)人，無權(quán)成為原告，而所有權(quán)人又不授權(quán)于我。佛首的所有權(quán)人，大處說是國(guó)家，小處說是龍門文化旅游園區(qū)管理委員會(huì)。讓我不解的是，龍門管委會(huì)態(tài)度如此冷漠，我不知道該向誰發(fā)火去�！眲⒀鬅o奈地說。

　　劉洋是在半個(gè)月前在自己的博客上發(fā)出追索鼠首和兔首的號(hào)召的。很快，全國(guó)各地的律師同行們紛紛響應(yīng)，如今，他的律師團(tuán)隊(duì)人數(shù)已多達(dá)81名。

　　籌劃遠(yuǎn)赴法國(guó)起訴

　　近日來，81名律師群策群力，細(xì)心研究了中法兩國(guó)的法律。海牙國(guó)際法院只受理國(guó)家與國(guó)家之間的案件，顯然不可能受理本案。

　　在缺乏中立的第三方裁判機(jī)構(gòu)的情況下，到底應(yīng)該選擇到哪里去起訴？律師們心想：若在中國(guó)的法院起訴，則被告很可能不出庭，即便勝訴了也難以執(zhí)行——雖然中法兩國(guó)簽訂了司法互認(rèn)的條約；若到法國(guó)起訴，雖然有可能面臨民族主義左右審判的困難，但只要?jiǎng)僭V，便可確保執(zhí)行。

　　“明知山有虎，偏向虎山行”，律師團(tuán)開始籌劃遠(yuǎn)赴法國(guó)起訴文物持有人。除了圓明園，還有誰可以充當(dāng)原告？“我們?cè)诘却�原告的出現(xiàn)�！�

　　上周五，劉洋的團(tuán)隊(duì)召開了新聞發(fā)布會(huì)，圓明園管理處派了兩名工作人員到會(huì)旁聽，但均“面色嚴(yán)肅，不表態(tài)”，最后提前離席了。據(jù)稱，目前該管理處正在“討論研究”，至今尚未表態(tài)。而記者在圓明園的官方網(wǎng)站上看到，管理處在網(wǎng)站的顯眼位置早前便已開辟了“圓明園流散文物回歸”的專題——但專題的內(nèi)容僅限于回購(gòu)，并未提及追索。

　　律師團(tuán)進(jìn)一步研究了法國(guó)法律。法國(guó)法律規(guī)定，有三類人可以成為原告：一，與本案的訴訟結(jié)果具有合法利益關(guān)系的自然人或法人——圓明園管理處；二，法院可以授予某些團(tuán)體以訴訟資格，使該些團(tuán)體得以為社會(huì)公益或他人的利益而提起訴訟；三，國(guó)家檢察官。

　　第二種情況引起了律師團(tuán)的重視。劉洋平日與“中國(guó)文物保護(hù)基金會(huì)”及“搶救海外流失文物專項(xiàng)基金會(huì)”素有來往，他認(rèn)為，只要法國(guó)的法院認(rèn)定這兩大民間組織具有訴訟資格，則即便圓明園管理處不同意，依法追索仍能繼續(xù)。

　　中國(guó)律師團(tuán)追索鼠首、兔首的行動(dòng)，一經(jīng)法國(guó)媒體報(bào)道，引起了法國(guó)人的爭(zhēng)論。法國(guó)人對(duì)中國(guó)律師發(fā)起的這次行動(dòng)持兩種截然不同的態(tài)度：有的法國(guó)人認(rèn)為“中國(guó)人愛面子，我們以前拿了人家的東西，傷了他們的面子，還給他們就是了，別傷感情”；但也有很大一部分法國(guó)人戲謔道：“如果這個(gè)都得還，那盧浮宮里的東西是不是都得還了？我們得組織律師團(tuán)應(yīng)訴�！�

　　對(duì)于劉洋的追索行動(dòng)，也出現(xiàn)了不同的聲音：追索行動(dòng)勢(shì)必會(huì)打草驚蛇，以后，中國(guó)流失海外的文物是否會(huì)因此而轉(zhuǎn)入地下？到時(shí)候，即使我們?cè)敢馓湾X，也見不到這些文物的蹤影了。

　　專家傾向于通過協(xié)商解決

　　這類觀點(diǎn)頗為深刻，但劉洋卻并不認(rèn)同。他認(rèn)為，如果不公開拍賣，收藏家從事收藏的根本原動(dòng)力就沒有了。另外，哪怕可能給今后海外追索造成一定障礙，也能遏制住文物非法出口的囂張態(tài)勢(shì)。

　　北京大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法教授王慧指出，無論是從國(guó)家繼承的概念出發(fā)，還是從讓案件有利于己方的立場(chǎng)出發(fā)，國(guó)家文物局作為全國(guó)文物的主管機(jī)關(guān)，都是比圓明園管理處更具有令人信服的原告資格。國(guó)家文物局作為主管機(jī)關(guān)，不可能沒有想過走法律途徑的可能性，至今未付諸實(shí)踐，必有多方面的因素制約。

　　若遠(yuǎn)赴法國(guó)起訴，首先就要面臨法國(guó)的法院是否受理的問題；假設(shè)受理了，繼而又要面臨法國(guó)的法院是否認(rèn)可授權(quán)有效性的問題。在國(guó)際法的歷史上，因財(cái)產(chǎn)問題，私人訴國(guó)家，由來已久；而國(guó)家訴個(gè)人，聞所未聞。中國(guó)是否能為了文物而放下“面子”起訴個(gè)人？當(dāng)然，這還牽涉到國(guó)際政治問題。

　　王慧認(rèn)為，法律不是萬能的。她主張：我們應(yīng)該向國(guó)際社會(huì)強(qiáng)調(diào)“中國(guó)海外流失文物是中國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)而通過與各國(guó)及文物持有人的協(xié)商，雙方各退一步，以“雙贏”的協(xié)商結(jié)果促成文物回歸祖國(guó)。畢竟，在這個(gè)問題上，我們是受害者，而對(duì)方在道義上卻背負(fù)著沉重的精神枷鎖。

　　文/本報(bào)記者 張強(qiáng)