一段時間以來，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(簡稱“音集協(xié)”)收取卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)的話題成為輿論焦點(diǎn)，對于這項(xiàng)收費(fèi)的合理性，利益相關(guān)的各方一直處在不斷爭論中。

　　不久前，北京KTV集體被訴案公布首批判決，同一首歌等9家KTV被判停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，最高判賠金額達(dá)10萬元，全部賠償金額近百萬元。到目前為止，在北京1000多家KTV中，已支付版權(quán)費(fèi)的KTV有200多家，全國約有1000余家歌廳與音集協(xié)簽署了著作權(quán)許可使用合同。那么，收取的版權(quán)使用費(fèi)如何進(jìn)行分配？記者采訪了各方利益人。

　　需要說明的是，記者幾次致電音集協(xié)，其法律部工作人員林小姐均告知負(fù)責(zé)人沒有時間接受采訪，只得到音集協(xié)方面就采訪提綱的兩次書面回復(fù)。

　　按包房收費(fèi)仍有爭議

　　國家版權(quán)局于2006年11月9日公告了卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，音集協(xié)根據(jù)各個地區(qū)的具體情況制定了不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，北京地區(qū)2008年公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是11元/包房/天。

　　一些KTV經(jīng)營者表示，他們不是不想交費(fèi)，而是就收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在異議——即使屬于同一地區(qū)，KTV的經(jīng)營規(guī)模和水平也有所不同，對于那些規(guī)模小、經(jīng)營狀況不好的KTV企業(yè)來說，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)不太合理。

　　按包房收費(fèi)的方式也受到質(zhì)疑，一位不愿透露姓名的KTV負(fù)責(zé)人表示，如果一個包房一天都是空的，沒有客人使用并點(diǎn)唱，何來使用費(fèi)？在糖果KTV二店的孫總看來，按點(diǎn)唱率收費(fèi)的方式顯然更為合理，不過他認(rèn)為這部分費(fèi)用應(yīng)該由消費(fèi)者承擔(dān)。

　　此外，KTV的曲庫中有數(shù)萬首曲子，不屬音集協(xié)管理范圍的歌曲怎樣收費(fèi)？

　　對此，音集協(xié)在書面回復(fù)中寫道，截至2008年11月7日，音集協(xié)共有注冊會員80多家，授權(quán)曲目占卡拉OK經(jīng)營場所使用比例90%以上。林小姐告訴記者，音集協(xié)目前有授權(quán)歌曲近3萬首，絕大部分屬于太合麥田等四五家大的唱片公司。對于還沒有加入音集協(xié)的音像權(quán)利人，音集協(xié)將按照與協(xié)會會員同等的待遇，向其分配應(yīng)得的著作權(quán)使用費(fèi)。

　　對于為何不采取按照點(diǎn)唱率收費(fèi)的方式，音集協(xié)方面的回答是：“從目前的技術(shù)手段來看是不具有可操作性的，全世界各國也沒有按照點(diǎn)唱率收費(fèi)這種方式�！�

　　這筆版權(quán)費(fèi)該不該交也是輿情爭議的一個焦點(diǎn)。北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉認(rèn)為，KTV企業(yè)既然通過正規(guī)渠道購買了正版的KTV軟件或者VOD點(diǎn)歌系統(tǒng)，就有權(quán)利決定如何使用它，再收費(fèi)的做法使KTV經(jīng)營者喪失了從市場購買使用KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件復(fù)制品的權(quán)利。董正偉告訴記者，從《價格法》、《反壟斷法》、《物權(quán)法》等法律規(guī)定來看，作為行業(yè)協(xié)會統(tǒng)一規(guī)定“卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”屬于壟斷經(jīng)營行為。為此，董正偉向發(fā)改委和國家工商總局進(jìn)行舉報，建議對固定的“卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”開展反壟斷執(zhí)法活動。

　　錢能送到權(quán)利人手中嗎

　　根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定，音集協(xié)在收取版權(quán)費(fèi)用之后，提取一定比例的管理費(fèi)，用于維持其正常的業(yè)務(wù)活動，剩余的費(fèi)用將全部向權(quán)利人分配。

　　目前，僅北京地區(qū)就有1000多家KTV，全國范圍內(nèi)KTV的數(shù)量更多，如果版權(quán)使用費(fèi)能收上來，那將是一筆為數(shù)不小的費(fèi)用。這些錢如何進(jìn)行分配？能送到權(quán)利人手中嗎？記者就此采訪了一些唱片公司和詞曲作者。

　　鳥人藝術(shù)公司董事長周亞平說，該公司已經(jīng)收到了這筆錢，但具體數(shù)額不便透露。華誼兄弟音樂公司的版權(quán)負(fù)責(zé)人劉藝軍也表示，雖然數(shù)量不多且尚未告知具體分配方式，但該公司已在1個月前收到了音集協(xié)分配的版權(quán)使用費(fèi)。

　　然而，曾創(chuàng)作了《同一首歌》等作品的作曲家孟衛(wèi)東告訴記者，他“應(yīng)該還沒有收到這筆費(fèi)用”。太合麥田的版權(quán)負(fù)責(zé)人小慈(音)以不方便說為由婉拒了采訪。

　　林小姐說，音集協(xié)已開始對版權(quán)費(fèi)進(jìn)行分配，對于有些權(quán)利人反映尚未收到這筆錢的現(xiàn)象，她認(rèn)為可能是由于這些權(quán)利人的作品還沒有被點(diǎn)唱到。

　　既按包房收費(fèi)，分配費(fèi)用時又如何確定點(diǎn)唱？音集協(xié)方面稱，在分配方式上，音集協(xié)選擇不同類別、不同地區(qū)有代表性的歌廳進(jìn)行抽樣調(diào)查，取得由卡拉OK經(jīng)營者提供的使用歌曲及其點(diǎn)播率等資料，然后根據(jù)會員大會確定的分配規(guī)則進(jìn)行分配。

　　作為音集協(xié)的理事之一，周亞平認(rèn)為，目前大部分KTV拒絕向音集協(xié)提供歌曲的詳細(xì)使用情況，這使得版權(quán)使用費(fèi)的分配不能更科學(xué)地進(jìn)行。同時他認(rèn)為，音集協(xié)的公示制度和權(quán)利人查詢制度是完善的，外界關(guān)注的焦點(diǎn)不應(yīng)集中在錢的分配問題上。

　　至于“一定比例的管理費(fèi)”是多少、“會員大會確定的分配規(guī)則”是什么，音集協(xié)的書面回復(fù)沒有給出具體說明。對此，林小姐解釋道，由于剛剛開始進(jìn)行分配，各項(xiàng)工作都在摸索中，因此不便透露，而詳細(xì)的分配方案要待各項(xiàng)工作運(yùn)作成熟之后才能公開。

　　采訪后記：促使使用者支付使用費(fèi)，讓權(quán)利人分享由于使用音樂所帶來的收益，這本是一件維護(hù)著作權(quán)人利益的好事。然而，采訪過程中讓記者不能理解的是，作為最終的受益者，一些權(quán)利人對于此事態(tài)度淡漠，一位創(chuàng)作了許多膾炙人口的流行歌曲、不愿透露姓名的作曲家表示，雖然尚未收到這筆錢，但他不知道也不想知道具體的收費(fèi)和分配方式，無暇為這筆少得可憐的錢去追究到底發(fā)生了什么，更不想因此得罪人。一些唱片公司也以不方便透露為由婉拒了采訪。其中緣由值得深思，但對于所收費(fèi)用的用途和去向，音集協(xié)或許應(yīng)該更加透明、公開，并接受社會監(jiān)督。

　　單文苑