娛樂(lè)化與偽學(xué)術(shù)

　　《百家講壇》主講人之一、北京大學(xué)教授孔慶東表示，任何事物都有其高潮低潮，這是自然規(guī)律。他對(duì)該節(jié)目的一貫態(tài)度是：“百家講壇過(guò)分追求娛樂(lè)、摒棄思想，這是我早就批評(píng)、一直批評(píng)的。”

　　西北大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)李浩，同時(shí)也是古代文學(xué)方向的教授，他近期發(fā)表的文章《<百家講壇>現(xiàn)象批判：吊詭的大變臉》，將《百家講壇》稱(chēng)作“三無(wú)”產(chǎn)品，即“無(wú)學(xué)術(shù)、無(wú)學(xué)理、無(wú)學(xué)者”。談到這篇文章的初衷，他說(shuō)自己“除了學(xué)術(shù)專(zhuān)攻之外，同時(shí)也是學(xué)術(shù)文化的環(huán)保主義者，是學(xué)術(shù)文化圈中的清道夫，有時(shí)候?qū)σ恍┪幕�現(xiàn)象忍不住要說(shuō)幾句話(huà)�！�

　　早期《百家講壇》走的是精英路線(xiàn)，比如霍金、楊振寧、李政道等，還有童慶炳、葉嘉瑩、莫礪鋒等名家都相繼到節(jié)目做客。對(duì)它的前期節(jié)目，李浩是肯定的，但對(duì)后期也就是“變臉”之后的節(jié)目他主要持批判態(tài)度�！坝袀�(gè)很耐人尋味現(xiàn)象，在我們?nèi)��?nèi)公認(rèn)的優(yōu)秀學(xué)者，比如葉嘉瑩，學(xué)問(wèn)好口才都好，于丹見(jiàn)了她也畢恭畢敬的，口稱(chēng)學(xué)生，但在《百家講壇》就火不起來(lái)。再比如傅佩榮，在臺(tái)灣大學(xué)主攻哲學(xué)的，他有西學(xué)背景，也有舊學(xué)根底。他講課我聽(tīng)過(guò)，有學(xué)理有問(wèn)題意識(shí)，無(wú)一句無(wú)出處，人又儒雅，口才也極佳。但可惜的是，按他自己的說(shuō)法，‘于丹把我擠出了百家講壇’�！�

　　李浩說(shuō)：“這說(shuō)明什么？說(shuō)明《百家講壇》不認(rèn)專(zhuān)家，不注重專(zhuān)業(yè)。”

　　他表示，“變臉”后的節(jié)目無(wú)學(xué)者。改革與變臉后，擔(dān)綱主講的并非這一領(lǐng)域的知名學(xué)者，甚至干脆不是做這方面研究的，沒(méi)有寫(xiě)過(guò)相關(guān)論文，沒(méi)有先行研究，所以對(duì)這一領(lǐng)域的現(xiàn)狀知之甚少。“無(wú)知者無(wú)畏，心中沒(méi)有游戲規(guī)則，更沒(méi)有學(xué)術(shù)戒律�！� 比如，對(duì)儒家經(jīng)典中一再出現(xiàn)的“小人”，于丹“創(chuàng)造性地”解為“小孩”，讓人大跌眼鏡。

　　讓一個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家講述另一個(gè)專(zhuān)業(yè)的內(nèi)容，這幾乎成了主講人能火爆的鐵律，劉心武、易中天、于丹等人莫不是如此。也正為此，這些在學(xué)界看來(lái)根本沒(méi)有該領(lǐng)域普及資格的學(xué)者，引起了來(lái)自學(xué)界和草根階層的爭(zhēng)議，而這種爭(zhēng)議，恰恰又暗合了傳播學(xué)的規(guī)律，“爭(zhēng)議化傳播”將主講人推到更火爆的境地，個(gè)中微妙令人玩味。

　　文化評(píng)論者北邙山樵在《百家講壇：權(quán)力結(jié)構(gòu)與傳媒生態(tài)》一文中，也從傳播角度分析了劉心武的走紅。“劉心武為什么可以在考證不確鑿的情況下就信誓旦旦地講《紅樓夢(mèng)》，此間并無(wú)知識(shí)的真?zhèn)�，而只有聲音的�?qiáng)弱(誰(shuí)背靠強(qiáng)勢(shì)媒體誰(shuí)的聲音就強(qiáng))”。

　　《百家講壇》的主講人不僅在央視講，也會(huì)接受其他電視臺(tái)的邀請(qǐng)做講座，其顯示出的娛樂(lè)化傾向有過(guò)之而無(wú)不及。比如，紀(jì)連海在上海紀(jì)實(shí)頻道《文化中國(guó)》節(jié)目中談到大禹治水時(shí)，發(fā)表新解：大禹“三過(guò)家門(mén)而不入”，另有隱情，因?yàn)椤按笥砩�命中還有另外一個(gè)女人”。此論一出，一片嘩然。

　　這種庸俗化娛樂(lè)化的解釋?zhuān)�即使在被視為“最學(xué)術(shù)的主講人”王立群身上，也屢見(jiàn)不鮮。比如，王立群新解“鳳求凰”，稱(chēng)司馬相如對(duì)卓文君的追求是“有預(yù)謀的劫財(cái)又劫色”。再比如，他稱(chēng)“可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)，漢朝的很多皇帝，包括劉邦都是雙性戀�！� 這種庸俗化的視角，無(wú)疑是為了投合觀眾的獵奇心態(tài)。

　　不過(guò)，王立群并不承認(rèn)自己有娛樂(lè)化的現(xiàn)象。他對(duì)本刊記者表示，自己的要求是要有學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，又有通俗表達(dá)。“就我講來(lái)說(shuō)，不存在娛樂(lè)化的現(xiàn)象。我管住我講的東西是學(xué)術(shù)的，老百姓也能聽(tīng)得懂。不過(guò)別人怎么講，我管不了�！�

　　別人怎么講？北邙山樵評(píng)點(diǎn)閻崇年、易中天、于丹三大主講人說(shuō)：“閻崇年雖然飽讀史書(shū)，卻居然是在歷數(shù)清代宮闈的帝王軼事和花邊新聞；易中天號(hào)稱(chēng)是在“水煮三國(guó)”演繹名著，其精神內(nèi)核卻是展示中國(guó)人最應(yīng)該去批判的官場(chǎng)哲學(xué)和陰謀論；至于于丹，她講的內(nèi)容根本就和孔子莊子無(wú)關(guān)，她是以復(fù)活經(jīng)典的名義，傳授犬儒主義哲學(xué)，對(duì)大眾進(jìn)行心理按摩。”

　　在《娛樂(lè)至死》中，美國(guó)學(xué)者尼爾·波茲曼提到了娛樂(lè)遵循的三原則：第一，你不能有前提條件，觀眾在觀看你的節(jié)目時(shí)，不需要具備其他知識(shí)；第二，你不能給觀眾出難題，動(dòng)腦筋的事兒別涉及；第三你應(yīng)該像躲避瘟神一樣避開(kāi)闡述，爭(zhēng)論、假設(shè)、討論、說(shuō)理、辯駁或其他傳統(tǒng)演說(shuō)方法。

　　這三條，條條都像針對(duì)《百家講壇》而言，似乎在提醒觀眾：這是一個(gè)娛樂(lè)節(jié)目。

　　在這種原則下，很多主講人即使自己想做一些有價(jià)值的發(fā)揮，卻被編導(dǎo)以“太專(zhuān)業(yè)”的理由砍掉。近期主講“中國(guó)民間四大愛(ài)情傳奇”系列的浙江大學(xué)副教授段懷清說(shuō)，在講到《梁�！窌r(shí)候，他本來(lái)想要指出，祝英臺(tái)扮男裝讀書(shū)，是因?yàn)樽x書(shū)權(quán)作為古代女子人權(quán)的一部分，被整個(gè)中國(guó)古代社會(huì)體制性文化壓制了。“就連這樣的話(huà)，在節(jié)目里面也算太專(zhuān)業(yè)�！�

　　對(duì)此，很多主講人都表示了不滿(mǎn)，與欄目組的矛盾也公開(kāi)化。武漢地區(qū)上央視《百家講壇》第一人、“武大名嘴”趙林教授，就曾公開(kāi)發(fā)飆：“央視《百家講壇》如果還是這種講故事的形式，我肯定再不上了�！�

　　周?chē)?guó)平在談到《百家講壇》時(shí)指出，作為強(qiáng)勢(shì)媒體，它排擠了傳統(tǒng)載體，他擔(dān)心：“由于它的大眾傳播性，會(huì)帶來(lái)人們閱讀思考的缺失。”

　　南京大學(xué)中文系傅元峰博士的指責(zé)則更為直接，更為尖銳。在接受某媒體采訪(fǎng)時(shí)，他認(rèn)為：“大家的矛頭都指向了通過(guò)央視百家講壇成名的學(xué)術(shù)名人們，實(shí)際上真正的罪魁禍?zhǔn)资恰栋偌抑v壇》。只要百家講壇存在，就會(huì)有源源不斷的易中天和于丹被制造出來(lái)。”