新近，由網(wǎng)絡(luò)文學(xué)操盤(pán)手們操辦的“作協(xié)主席擂臺(tái)賽”，敲鑼打鼓，我能知道這個(gè)“賽”，緣于韓寒對(duì)它的激烈發(fā)難。

　　“作協(xié)主席”這個(gè)詞，有它的明確性，也有它的含糊性。先說(shuō)明確性的一面，那就是“作協(xié)”即作家協(xié)會(huì)是“文學(xué)”方面的團(tuán)體，不是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)方面的團(tuán)體。雖然各個(gè)省級(jí)作協(xié)都有自己的協(xié)會(huì)章程，我不可能也不打算都逐一研究一遍，但總的來(lái)說(shuō)，或據(jù)我所知，對(duì)于入會(huì)資格的規(guī)定，大抵都要求“在省級(jí)以上報(bào)刊發(fā)表過(guò)文學(xué)作品若干篇”，貼在網(wǎng)上的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是不算數(shù)的。這一條清清楚楚明明白白，沒(méi)有絲毫可以或可能含糊的。那么，在“作協(xié)主席”一詞中，“作協(xié)”是明確的。所以要說(shuō)到含糊性，含糊的就是“主席”了。

　　前一陣子，有一位省級(jí)作協(xié)副主席，寫(xiě)了一首叫《江城子》的順口溜，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，我寫(xiě)過(guò)一篇小文提醒圈外人士：并不是所有的作協(xié)副主席都是作家或詩(shī)人，即如這位王姓副主席，他在被圈定為作協(xié)副主席之前，是該省作協(xié)的創(chuàng)聯(lián)部主任。也就是說(shuō)，他是以一位作協(xié)機(jī)關(guān)中層干部的身份升任副主席的，而這種身份，在各級(jí)作家協(xié)會(huì)章程中有一個(gè)正式的稱(chēng)謂，叫“文學(xué)組織工作者”。在全中國(guó)省級(jí)以上作家協(xié)會(huì)的估計(jì)不少于400位“作協(xié)主席”中，有多少“文學(xué)組織工作者”，我尚未見(jiàn)到過(guò)正式公布的數(shù)字，個(gè)人也無(wú)力去統(tǒng)計(jì)�？傊�大概不少吧。

　　參加“擂臺(tái)賽”的“作協(xié)主席”據(jù)說(shuō)是30位。我迄今未見(jiàn)、也不打算去查找“完全名單”，所以，里面是不是有、有多少“文學(xué)組織工作者”，或其他類(lèi)型并非作家、詩(shī)人的“作協(xié)主席”，我都說(shuō)不好。說(shuō)到底，即使是一位業(yè)余愛(ài)好者，隨意編了個(gè)順口溜，只要是真好，咱們都應(yīng)該為他鼓掌不是？另一面，在我所知道的參加者中，有一些是我的私交不錯(cuò)的朋友，也有一些是我平時(shí)很看重、很尊敬的作家。他們是怎樣被拉進(jìn)去、攪和進(jìn)去、甚至是主動(dòng)摻和進(jìn)去的，我也一概不得而知。我只能說(shuō)我自己。就我個(gè)人而言，如果我想就某一次診斷是否屬于誤診討個(gè)說(shuō)法，我是不會(huì)寄希望于一個(gè)由足球裁判們組成的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的。但是若從根兒上說(shuō)，這些都不重要，因?yàn)檫@些都屬于個(gè)人判斷。最多也就是個(gè)周瑜打黃蓋，有錢(qián)難買(mǎi)我樂(lè)意。真正重要的是這事兒的整體。什么是“這事兒的整體”？按我的理解，就是讓貓頭鷹變成夜鶯。按說(shuō)這是件不可能的事，為什么居然有人認(rèn)為可以辦到？

　　今日之中國(guó)，人們對(duì)“文學(xué)”的現(xiàn)狀有著種種各不相同的判斷。有充分肯定的，說(shuō)是有史以來(lái)最好的時(shí)期；有基本肯定的，說(shuō)是好作品不少，只是特別好的不多；有基本否定的，說(shuō)精神脊柱疲軟；也有充分否定的，說(shuō)是一堆垃圾。有一個(gè)德國(guó)人(德國(guó)漢學(xué)家顧彬，編者注)這樣說(shuō)，結(jié)果激起公憤，實(shí)際上也這樣說(shuō)的中國(guó)人不止一個(gè)。諸如此類(lèi)，各有各的道理，問(wèn)題是我們很少有人對(duì)“文學(xué)”的異化給以足夠的關(guān)注。無(wú)論確有多少好作家好作品，都遮蔽不了“文學(xué)”正在異化的現(xiàn)實(shí)。如果我說(shuō)當(dāng)下的“文學(xué)”有一種“言不及義”的傾向，肯定會(huì)被嗤之以鼻：文學(xué)為什么一定要“及義”？如果我說(shuō)真正的“文學(xué)”寫(xiě)作，是作家在精神上自我折磨的痛苦過(guò)程，肯定會(huì)被不屑一顧：現(xiàn)在已經(jīng)是作家從寫(xiě)作中得到快樂(lè)的時(shí)代了！然而，這是不是在提倡文學(xué)的自?shī)市裕课艺f(shuō)不好。感覺(jué)上，差別還是有的，但又差別不大。而且，其所以還有差別，只是由于文學(xué)的DNA本身是排斥自?shī)适綄?xiě)作的。從自?shī)食霭l(fā)的寫(xiě)作，自然會(huì)有“兼而娛人”的功能。已經(jīng)有很多年了，我們被不斷告之文學(xué)要面向市場(chǎng)，而市場(chǎng)，就是讀者花錢(qián)買(mǎi)書(shū)看。即使買(mǎi)不來(lái)快樂(lè)，起碼也得買(mǎi)個(gè)輕松，而不是相反。在這樣的日積月累、循序漸進(jìn)之后，莫說(shuō)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的操盤(pán)手們，連我，都分明看出了貓頭鷹變成夜鶯的可能性。

　　我想這就是韓寒之所以對(duì)“作協(xié)主席擂臺(tái)賽”發(fā)難的真正原因。鄭彥英被選來(lái)作為靶子確實(shí)有點(diǎn)冤枉，但韓寒發(fā)難的真正原因確實(shí)抓得很準(zhǔn)。

　　網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的功能里是沒(méi)有“取悅他人”的。(陳沖）