遙遠(yuǎn)因抄襲被新疆作協(xié)開除。據(jù)發(fā)表剽竊之作的刊物《飛天》主編說，那兩篇抄襲之作“也是推薦來的”。事發(fā)后，新疆作協(xié)常務(wù)副主席、秘書長董立勃曰，他曾大力舉薦過遙遠(yuǎn)的作品，事后也有“被人涮了”的氣憤。據(jù)稱，該“文抄公”以此為臺(tái)階上魯迅文學(xué)院、加入中國作協(xié)，這想必也經(jīng)過了新疆方面的大力舉薦——好不容易出了個(gè)西部的“艾特瑪托夫”，卻竟然是一個(gè)混混。

　　郭敬明抄襲被法院判為屬實(shí)，但郭拒不登報(bào)向作者致歉。一些“粉絲”聲稱：就是抄，我們也愛看。簡直令人啼笑皆非。非但如此，出版商看好其“金字招牌”，聘其為某少兒讀物主編。據(jù)出版商說：為刊物發(fā)行量，也認(rèn)了。

　　聯(lián)系起文壇剽竊、抄襲的劣行，更早些時(shí)候，有比遙遠(yuǎn)、郭敬明更隱蔽、更高明的主兒。如，一名當(dāng)代青年才俊，曾公然剽竊他的一位摯友的文章《高爾基——斯大林集中營里最尊貴的囚徒》，更名為《高爾基是斯大林的囚徒》，發(fā)表在《清明》雜志上。當(dāng)然，此公還不像上述兩人抄得那么蠢，還會(huì)偷梁換柱、移花接木、遣詞造句，把人家苦讀思索出的命題竊為己有。有人指出這是剽竊，辯者卻稱“思想怎還會(huì)剽竊”，只不過是借鑒而已——又是一個(gè)不肯認(rèn)錯(cuò)的“文抄公”。

　　一個(gè)人當(dāng)然可以接受他人的思想，但不能說成是自己的原創(chuàng)，吹噓這是自己的思想，這是做人起碼的底線。舉一個(gè)簡單的例子：可以大談相對論，但如果說它的原創(chuàng)者不是愛因斯坦而是自己，豈不是滑天下之大稽？！

　　細(xì)而想之，這些人屢屢成為慣偷，實(shí)在是人品文德問題。反觀這等人的剽竊技巧，一是利用網(wǎng)友不能在公開出版物發(fā)表文章的空間，信手拈來，成為自已的妙諦；二是在別人公開發(fā)表的文章里，將其觀念移植過去，改頭換面，進(jìn)行電腦塊操作，變換語言句式，堂而皇之據(jù)為己有。也有論者稱，剽竊分為兩種，一種是文字剽竊，一種是思想剽竊。前者是描眉畫眼、照搬照抄，后者是把別人的思想拿來當(dāng)做自己的原創(chuàng)，竊取內(nèi)核。更可怕的是，這些“文抄公”并沒有強(qiáng)烈的羞恥感，依然鉆空子、找漏洞、打“游擊戰(zhàn)”。同時(shí)，文壇抄襲、剽竊之風(fēng)屢禁不止，與文學(xué)出版界置若罔聞的態(tài)度有關(guān)，與整個(gè)社會(huì)誠信缺失、道德感麻木有關(guān)，與抄襲剽竊的督察機(jī)制不完善有關(guān)。據(jù)悉，抄襲之作在各個(gè)文學(xué)期刊內(nèi)都存在，只是遙遠(yuǎn)做得太露骨了一點(diǎn)。有一次，小區(qū)的一水暖工人問我是干什么的，我言是“搞文學(xué)的”，水暖工不假思索道：不是說都在抄嗎？水暖工不一定了解茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，也不了解眾多文學(xué)創(chuàng)作者在辛苦地耕耘，只是隔岸觀火，但足以警醒文壇。

　　在社會(huì)上，假虎照、毒奶粉一類的事頻頻出現(xiàn)，有著誠實(shí)守信的中國人的傳統(tǒng)正在面臨著道德考驗(yàn)。文學(xué)出版界也一樣：打擊假冒偽劣產(chǎn)品刻不容緩，清除出文壇上的三聚氰胺勢在必行。(王童)