閻崇年先生在無錫遭到“掌摑”的事件在網(wǎng)上引起了議論的熱潮，也在媒體里形成了持續(xù)的討論。但讓我感到驚異的是，有相當(dāng)多的網(wǎng)上意見將這次暴力襲擊事件理解為一種學(xué)術(shù)之爭，而且認為是由于民間史學(xué)愛好者的觀點得不到理解而采取的另類舉動。也有人認為“掌摑”雖然不妥，但也有理由，因為閻崇年的歷史觀不盡妥當(dāng)，對于滿漢文化等問題的理解存在嚴重的偏差，所以此舉也有可以理解的一面云云。更有人認為這是對于《百家講壇》這樣的媒體節(jié)目所造成的時尚潮流的不滿，是對于媒體影響力的追問。還有人認為“掌摑”的不妥僅僅在于是年輕人打了老年人，好像如果閻崇年較為年輕，打一下也沒有什么不可以。在網(wǎng)絡(luò)中，這樣的意見甚至占據(jù)了相當(dāng)重要的位置。這些觀點雖然沒有將暴力合法化，但卻將這種暴力合理化。

　　實際上，這種邏輯是通過一種“讓步”的方式，將一種沒有合法性的事情合理化的過程。論者采取了退一步的方式，首先說打人者當(dāng)然不對，這個邏輯的前提在現(xiàn)代社會中不可能被動搖，但反過來又說打人不合法但合理，不合理也合情。這里有兩個問題值得討論。

　　首先，當(dāng)然不會有任何人認為閻崇年的歷史觀或者學(xué)術(shù)觀點是沒有任何值得商榷之處的，閻崇年本來就是一個表述個人見解的歷史學(xué)家，而他通過大眾傳媒傳播的觀點引發(fā)了在學(xué)術(shù)共同體之外的爭議也是正常不過的事情。公眾當(dāng)然有權(quán)發(fā)表自己對于閻崇年的觀點的不同意見，無論是在網(wǎng)絡(luò)上的熱議，還是寫成文章對于閻崇年的觀點進行質(zhì)疑，都是值得肯定的。但一旦以“掌摑”的方式來進行這種質(zhì)疑、商榷或否定，則是既沒有合法性，也沒有合理性的。因為暴力只能使得問題的討論不再有任何空間，只能是對于個人的侮辱和對于人身權(quán)利的傷害。這樣的狀況不可能有任何學(xué)術(shù)分歧的討論或者學(xué)術(shù)思想的爭鳴意義。大家可以設(shè)想，如果任何觀點的不同、思考的差異最終都用暴力的形式給出結(jié)論，這個社會會變成什么樣子。暴力不可能也不應(yīng)該是學(xué)術(shù)討論或者公共議題的最后歸宿，因此這里沒有什么學(xué)術(shù)的分歧，而是徹底地終結(jié)了打人者所說的學(xué)術(shù)的分歧。如果說，打人者的學(xué)術(shù)觀點可以和閻崇年商榷，這一權(quán)利需要我們大家來保護，但閻崇年也沒有使用過任何暴力的方式禁止打人者發(fā)表他的意見。所以，我們需要保護的是閻崇年的人身權(quán)利不受到非法的侵害。這里不存在任何合理化暴力的空間。就是說，閻崇年的觀點即使有天大的謬誤，也絕對不能對他進行“掌摑”，在“掌摑”里沒有任何學(xué)術(shù)性可言。在這里，任何對于回護打人者的說法，其實都是對于暴力的回護。

　　其次，許多人說正是由于打人者和閻崇年在學(xué)術(shù)地位和聲望上的差距，使得他的表達不能和閻崇年有同樣的話語權(quán)，所以就有理由用這種不妥當(dāng)?shù)姆绞絹肀磉_自己的意見。這也是沒有任何根據(jù)的。閻崇年的講課是一家之言，是專業(yè)人士多年的成果傳播為大眾化的知識。公眾進行質(zhì)疑和商榷都是合理的，但要求和閻崇年一樣的表達，則也需要有相關(guān)的知識背景和專業(yè)的素養(yǎng)。任何人都有權(quán)質(zhì)疑閻崇年，但這種質(zhì)疑有不同的方式，如果是學(xué)術(shù)界的專業(yè)性的質(zhì)疑則需要專業(yè)和學(xué)術(shù)的背景，需要專業(yè)的訓(xùn)練。這種質(zhì)疑是否成立取決于學(xué)術(shù)共同體的判斷。如果是公眾的一般性質(zhì)疑，也只能在公共空間中發(fā)表自己的意見。這種意見是否被社會像閻崇年講課一樣被接受，其實不是由閻崇年來決定的，而是社會本身選擇的結(jié)果。打人者如果進行學(xué)術(shù)性的質(zhì)疑，就需要以艱苦的學(xué)習(xí)加入學(xué)術(shù)共同體，如果是公眾性的一般的質(zhì)疑，也需要比閻崇年更為有力地說服公眾。一句話，如果打人者要進入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，首先就要進入史學(xué)專業(yè)之中，如果表達公眾的看法，則需要更好的表達自己的方式和更多的具體理由。這些都和暴力沒有任何關(guān)系。暴力里不可能有專業(yè)知識，暴力里也不可能有說服公眾的資源。 (張頤武）