這不過是兩個(gè)普通的齒骨，一段左側(cè)下牙床，一個(gè)內(nèi)側(cè)門齒，由于年代久遠(yuǎn)，泛出淡淡的琥珀色澤。在1985年10月13日被發(fā)現(xiàn)前，它們深埋在8米之下的鈣質(zhì)黏土中，地點(diǎn)是重慶市巫山縣宇鎮(zhèn)龍坪村的一個(gè)小山坡。
兩塊看似不起眼的齒骨，近日成為科學(xué)界和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。半個(gè)月前，不少媒體以“重慶發(fā)現(xiàn)我國最早古人類化石”為題進(jìn)行了報(bào)道：發(fā)掘者是中科院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所研究員黃萬波，兩個(gè)齒骨經(jīng)過北京大學(xué)考古系教授陳鐵梅的測定，有204萬年的歷史�！坝纱藢⑽覈祟惼鹪吹臅r(shí)間往前推進(jìn)了100萬年！”報(bào)道稱：黃萬波的發(fā)現(xiàn)“改寫了科學(xué)界對人類演化史的認(rèn)識(shí)”。
此前，關(guān)于人類起源于非洲的理論，不僅有考古學(xué)上的大量證據(jù)，還有DNA遺傳檢測為基礎(chǔ)提供的支持，成為世界科學(xué)界的主流觀點(diǎn)。今年《自然》雜志又刊登了英國科學(xué)家對世界各地6000多顆人類頭骨進(jìn)行研究的報(bào)告，再次支持了這一理論。時(shí)隔不久，媒體報(bào)道中國科學(xué)家“改寫”了這一“認(rèn)識(shí)”，自然格外引人關(guān)注。
中科院院士吳新智最先對此提出質(zhì)疑。這位古人類學(xué)家表示，自己早在本世紀(jì)初就在《人類學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表論文，明確指出“巫山龍骨坡似人下頜屬于猿類”。另一位當(dāng)事人陳鐵梅則說，自己電子自旋共振測定的年代并非204萬年，而是“遠(yuǎn)早于126萬年”。這些聲音使早前大張旗鼓的一面之詞報(bào)道更加耐人尋味。
據(jù)報(bào)道此次發(fā)現(xiàn)、供職于北京某家媒體的一名記者介紹，此前，他得到重慶市有關(guān)部門的邀請函，第一反應(yīng)：這是一部紀(jì)錄片的新聞發(fā)布會(huì)。
原來，從2005年起，重慶廣播電視集團(tuán)就根據(jù)黃萬波的科考發(fā)現(xiàn)，投資拍攝了題為《遠(yuǎn)祖之謎》的紀(jì)錄片。今年錄制完成并播出后，據(jù)說反響“極為強(qiáng)烈”。被評(píng)為“2007年度中國紀(jì)錄片國際選片會(huì)”十大經(jīng)典紀(jì)錄片之一，并入圍法國FIPA國際電視界相關(guān)競賽單元。
借著這一契機(jī)，11月12日“巫山龍骨坡-遠(yuǎn)祖之謎”文化研討會(huì)在北京西苑賓館召開。主辦方是中國科學(xué)院和重慶市委、市府，據(jù)中國科學(xué)院一位工作人員說：“主要還是地方政府在弄�！背修k者則是重慶廣播電視集團(tuán)。有關(guān)龍骨坡人類化石的消息就是在這次會(huì)議上公布于眾的。
在與會(huì)記者的印象中，會(huì)議上來自北京大學(xué)考古系、中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所等專家紛紛發(fā)言，對這一重大發(fā)現(xiàn)予以肯定。一位記者坦言，他并未作過古人類方面的報(bào)道，是根據(jù)大會(huì)提供的新聞通稿，寫了一篇數(shù)百字的消息。他反問道：“你說都是專家和政府，我不該相信誰？”另一位與會(huì)記者私底下承認(rèn)完全不懂化石。由于“去得比較晚”，在結(jié)束的會(huì)餐上采訪了黃萬波和另一位科學(xué)家，加上網(wǎng)上搜索的背景資料，寫了一篇長達(dá)千字的報(bào)道。聯(lián)想到中學(xué)課本里有關(guān)元謀人的內(nèi)容，有記者在報(bào)道中寫道：“‘距今170萬年的元謀人是中國最早的人類�！缃襁@一說法在科學(xué)家的研究下有待修改，因?yàn)樵谖咨烬埞瞧掳l(fā)現(xiàn)的巫山人……比元謀人還早了30萬年。
更多的媒體選擇了轉(zhuǎn)載。重慶一家報(bào)紙稱：“(巫山人化石)轟動(dòng)了考古界，不僅動(dòng)搖了國外考古界堅(jiān)持認(rèn)為直立人起源于非洲的說法，也證實(shí)了中國最早的人類生活在三峽地區(qū)�！�
北京大學(xué)考古系教授呂導(dǎo)諤在會(huì)上作報(bào)告時(shí)，提到了科學(xué)界對巫山人的爭議問題。作為舊石器研究專家，他還提出了對一些石器屬性的疑義。但在長達(dá)兩個(gè)小時(shí)的會(huì)議上，沒有一個(gè)記者上前提問�！皶�(huì)后也沒有人找我�！边@位老學(xué)者說。
最無奈的莫過于陳鐵梅。這位退休學(xué)者在會(huì)上還念了篇《巫山龍骨坡遺址地層電子自旋共振測年結(jié)果的意義》的論文，其中根本沒有204萬年一說。而幾乎所有的報(bào)道中，這一數(shù)字全都張冠李戴到他的頭上。
“我實(shí)在是怕你們了，不愿意再和媒體打交道了。”接到記者要求采訪的電話時(shí)，他斷然拒絕了。
媒體的報(bào)道讓黃萬波有些錯(cuò)愕。面對來訪的記者，他一遍又一遍地澄清：“陳鐵梅確實(shí)沒有測出204萬年，是另外一個(gè)人測出來的，選用的也不是電子自旋共振法；說我改寫了人類演化史有些夸張，也沒有教科書要修改一說……”
據(jù)黃萬波自己介紹，從1984年起，他就在重慶巫山縣進(jìn)行科學(xué)考察。根據(jù)發(fā)現(xiàn)的那段牙床的特征，如齒尖狀態(tài)、齒根特點(diǎn)、釉質(zhì)層厚度等，他得出巫山人屬于能人的結(jié)論。
能人這一概念起源于上世紀(jì)60年代坦桑尼亞一塊頭骨骨片的發(fā)掘�？茖W(xué)家認(rèn)為這一新發(fā)現(xiàn)代表了最終將產(chǎn)生出現(xiàn)代人的那一支早期類型，將此命名為“能人”，屬于最早的人屬成員。其后，人類才由能人進(jìn)化成匠人，然后經(jīng)過直立人階段和智人階段，最終形成現(xiàn)代人類。
黃萬波舉例說：“像我們熟悉的周口店北京人就屬于直立人�！彼窃趯Ρ攘吮本┤撕蜄|非能人的標(biāo)本之后，得出巫山人和后者處在同一進(jìn)化水平的結(jié)論。
支持其結(jié)論的另一證據(jù)是20多件以石灰?guī)r為原料打制的大型石制品。經(jīng)過古人類學(xué)家賈蘭坡院士生前的鑒定，這些石器都帶有人工打擊的痕跡，是古人類所使用的工具�！捌渲袃杉骱瓦@個(gè)下頜骨出現(xiàn)在同一個(gè)水平層內(nèi)，可以推測出巫山人具有粗淺的意識(shí)。”黃萬波解釋。
以上觀點(diǎn)發(fā)表后引起了爭議。除了吳新智，中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所王謙就牙齒的形態(tài)和測量數(shù)據(jù)，認(rèn)為可能是后期混入地層的晚期智人。北京自然博物館周國興研究員也在1998年舉辦的古人類學(xué)年會(huì)上發(fā)表論文，認(rèn)為巫山的標(biāo)本屬于古猿，是云南古猿的殘存后代。
可惜這些不同的聲音在這次研討會(huì)上并未聽到。據(jù)說，到會(huì)嘉賓主要由承辦方之一的重慶電視臺(tái)邀請。對此，吳新智質(zhì)疑道：“討論是人是猿，本該由我們古人類專家來說話，但這個(gè)會(huì)議上有幾個(gè)古人類學(xué)者呢？”
在題為《巫山龍骨坡——照亮人類文明的第一縷曙光》的新聞通稿中這樣寫道：“中國人的祖先——東亞人，他們的化石就在重慶巫山龍骨坡北發(fā)現(xiàn)，自此，人類的起源歷史可以上溯到204萬年以前……”
事實(shí)上，204萬年的年代判斷也曾引起爭議。這一數(shù)字是中國地質(zhì)所的研究員劉椿用古地磁測定方法得出的。據(jù)了解，測定第四紀(jì)標(biāo)本年代的方法主要有鉀-氬法斷代、古地磁斷代、電子自旋共振斷代等十余種方法。第四紀(jì)始于距今二三百萬年，是人類出現(xiàn)和發(fā)展的時(shí)期，因此又被稱為人類紀(jì)。
其中，鉀-氬法斷代是目前最為精確可靠的方法，原理是從2000年到45億年前，鉀的放射性同位素鉀-40中有11%會(huì)自發(fā)地衰變成氬-40。年代越久，氬的含量越多，利用此特征，可以判斷無機(jī)物的年代。但這種方法有一個(gè)前提，就是遺址處以前必須發(fā)生過火山噴發(fā)，地層中才會(huì)有鉀-40。所以，對于沒有發(fā)生過火山噴發(fā)活動(dòng)的巫山地區(qū)并不適用。
1999年，陳鐵梅對龍骨坡挖掘出來的幾顆動(dòng)物牙齒進(jìn)行了電子自旋共振斷代法的測量。這種方法主要的依據(jù)是測量樣品中被電子陷阱所俘獲的電子數(shù)目。最終得出了龍骨坡化石和石器的年齡“遠(yuǎn)早于126萬年”的說法。由于陳鐵梅檢測的樣品位于龍骨坡遺址的第四水平層，而那個(gè)下頜骨是在第八水平層發(fā)現(xiàn)的，因此并未否定“204萬年”的說法。
但無論如何，陳鐵梅的研究結(jié)論在新聞通稿中變成了204萬年，這讓黃萬波很懊惱，他告訴記者：“我根本不知道有新聞通稿這回事，都是承辦方寫的�！边@一說法得到了承辦方一名工作人員的承認(rèn)。1995年，有關(guān)龍骨坡的發(fā)現(xiàn)以《亞洲的早期人類及其人工制品》為題刊登在當(dāng)年的《自然》雜志上，但這名工作人員認(rèn)為，此文影響力太小了，“根本沒有什么人知道”。
2003年到2006年，黃萬波與法國科考隊(duì)在龍骨坡發(fā)現(xiàn)了一個(gè)3平方米左右的化石層。重疊堆積著大量的動(dòng)物前后腿化石，有明顯的石器砸削痕跡，就此判斷有人類活動(dòng)。
此次發(fā)現(xiàn)成為龍骨坡文化的又一佐證。借著推廣紀(jì)錄片的勢頭，重慶市有關(guān)方面組織了這次“陣容豪華”的發(fā)布會(huì)，并推出了后來廣為傳播的新聞通稿。
作為古人類學(xué)科學(xué)家，吳新智質(zhì)疑巫山人說法的另一個(gè)理由是，后來的幾次發(fā)掘都沒有寫成學(xué)術(shù)論文發(fā)表在專業(yè)期刊上，這不符合科學(xué)研究的規(guī)范。
據(jù)了解，在有同行評(píng)議的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文，是發(fā)布學(xué)術(shù)成果的正常渠道。不僅如此，在論文發(fā)表之前，不宜向新聞媒體宣布論文所報(bào)告的結(jié)果。一些國際學(xué)術(shù)期刊(例如《自然》雜志)就規(guī)定不應(yīng)把論文結(jié)果事先透露給新聞媒體，否則有可能導(dǎo)致被退稿。
吳新智舉例說上世紀(jì)80年代末，湖北發(fā)現(xiàn)一個(gè)頭骨被稱為南方古猿。在未經(jīng)證實(shí)之前，多家電視臺(tái)紛紛進(jìn)行了報(bào)道。最終，他給當(dāng)?shù)匚幕瘡d寫信，講明未經(jīng)科學(xué)共同體的認(rèn)可，不宜作為定論先行公布給媒體，這才打住。事后證明那個(gè)發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)非南方古猿。
涉及學(xué)術(shù)規(guī)范的問題，黃萬波表示并非不清楚。他解釋說，法國合作方正在撰寫論文，“但地方有些著急”，才提前公布于眾。
一位當(dāng)事人希望記者不要糾纏此事的原委。他表示：“地方政府需要宣傳，我們也不能不配合，而且宣傳自己的文化名片，這也不是壞事情。你把這個(gè)寫出去了，我們還怎么做事情？”
據(jù)悉，在發(fā)現(xiàn)了兩塊齒骨后，當(dāng)?shù)卣疄椤褒埞瞧挛咨焦湃祟愌芯克钡某闪�，提供了住房和辦公樓等幫助，當(dāng)?shù)匚幕块T也曾經(jīng)出款資助過龍骨坡研究。
現(xiàn)在，發(fā)現(xiàn)那兩塊齒骨的山坡已用圍墻圍了起來。當(dāng)年長滿苞谷的小山坡，現(xiàn)在已名正言順為“龍骨坡古人類遺址”，成了重慶市的一個(gè)旅游景點(diǎn)。(記者 楊芳)
圖片報(bào)道
